арбитражный суд с настоящим иском. Относительно урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору спор сторон касается трубопровода протяженностью 21,5 м, проходящего по подвалу дома, который расположен по адресу: <...>. Общество просило изложить пункт 1 приложения № 2 в уточненной редакции: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе: <...>, ж.д. – наружная проекция стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры 6К14-1,2); <...>, ж.д. – бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2); <...>, ж.д. – бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2); г. Тюмень, ул. Республики, 223, ж.д. – бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-ю1,2)». Товарищество просило изложить указанный пункт в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ТСО и исполнителем по домам № 217, 219, 221, 223 по ул. Республики – по врезке
момент заключения договора аренды между Жилищным агентством Кировского района и ответчиком составлена справка из ГУИОН ПИБ Кировского района города Санкт-Петербурга, в которой отмечены элементы благоустройства занимаемого арендатором помещения и отражено, что подвальное помещение сдается как неотапливаемое; спорное подвальное помещение является угловым, две его стены являются наружными стенами дома, теплопотери через пол подвала и через стены составляют 10-15%, в связи с чем без применения самостоятельных нагревательных приборов использование данного помещения невозможно; проходящий через помещение обратный транзитный трубопровод теплоизолирован, не является источником тепла и не может быть отнесен к теплопотребляющим установкам. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2018 № 46-П. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учли заключение строительно-технической экспертизы от 21.02.2020 № 20/01-06-377, заключение дополнительной экспертизы от 10.07.2020 № 2020-17, акты обследования от 11.06.2014, 29.04.2016, 13.12.2016, проектную документацию и технический паспорт МКД и пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в помещения предпринимателя. Судами установлено, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома; через помещения ответчика проходит система централизованного отопления дома (стояки отопления, транзитный трубопровод ); помещения предпринимателя предусматривали систему отопления отопительными приборами; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлено. Доводы предпринимателя о некачественной поставке ресурса отклонены судами как недоказанные. Расчет объема и стоимости потребленного ресурса, произведенный предприятием расчетным способом, проверен и
кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника встроенного нежилого помещения подвала МКД, через который проходит транзитный трубопровод , от обязанности оплатить тепловую энергию. Ссылка ответчика, возражающего против факта оказания ему услуг по отоплению, на судебный акт по другому делу была предметом исследования судов и обоснованно отклонена с учетом действующей судебной практики применения законодательства, регулирующего бремя расходов на отопление собственников помещений в МКД, и фактических обстоятельств спора. Проверка доводов об отсутствии теплопотребления в нежилом помещении ответчика, к обоснованию которых сводится его кассационная жалоба, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего
в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР ПЛЮС" (далее – ООО "УК ЖФ ТР ПЛЮС") – ФИО1 (доверенность от 17.02.2020 б/н); Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО2 (доверенность от 22.06.2020 № 059-19-01-38-40). ООО "УК ЖФ ТР ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонтно-восстановительные работы: - стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 150 мм протяженностью 220 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода. - стальной транзитный трубопровод (подача, циркуляция транзита на многоквартирный жилой дом: <...>) отопления в подвале жилого дома по адресу: <...> д/у 100 мм протяженностью 40 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода. - стальной транзитный трубопровод (5 подачи, 5 циркуляции,
учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Обжалуя в апелляционном порядке принятое по делу решение, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что спорное нежилое помещение нельзя признать отапливаемым, поскольку в нем отсутствуют элементы системы отопления, проходящий транзитный трубопровод с теплоносителем имеет надлежащую изоляцию и, как следствие, минимальные теплопотери, то есть отсутствует фактическое потребление тепловой энергии. В связи с чем ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии. В подтверждение указанного ссылается на акты осмотра от 05.09.2022, 11.01.2023 и 12.01.2023, технический паспорт, акт обследования помещения от 28.11.2022. Ссылаясь на необоснованность взыскания судом платы за отопление за период с 12.12.2019 по 20.10.2022, заявитель жалобы полагает, что отапливаемыми следует признать помещения
к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Ромб» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество «Ромб» обращает внимание на то, что спорное нежилое помещение нельзя признать отапливаемым, поскольку в нем отсутствуют приборы отопления, проходящий транзитный трубопровод с теплоносителем имеет надлежащую изоляцию и как следствие минимальные теплопотери. Кассатор ссылается на акты осмотра подвального помещения, акты обследования помещения, технический паспорт нежилого помещения, которыми подтверждается, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют элементы системы отопления, то есть отсутствует фактическое потребление тепловой энергии. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между обществом «Ромб» и обществом «Тандер» 18.04.2011 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями. Проверив
имеется вход и выход в подвальном помещении для этой трубы. Исходя из сведений, полученных в результате переписки ТСЖ __», ... трубопроводов, в частности трубы, проходящей через дом по ... является муниципальное образование города Новосибирска, субъектом права хозяйственного ведения - __» и арендатором имущества - __ Если для трубопроводов, обслуживающих дом, имеются правила разграничения принадлежности (от наружной поверхности стены на вводе и до наружной поверхности стены на выводе - общая собственность собственников помещений МКД), то транзитный трубопровод не является собственностью собственников помещений МКД ни в какой части. Спорная часть трубопровода не является собственностью собственников помещений МКД, т.к. не отвечает критериям общедомового имущества: не используется собственниками помещений МКД с целью оказания им коммунальных услуг. Тепло и водоснабжение МКД по ... обеспечивается иным трубопроводом. Ни вход, ни выход трубы не имеет узла герметизации. В результате разницы температур на улице и в подвальном помещении при температуре теплоносителя на магистральном трубопроводе образуется конденсат. В подъезде,
Н О В И Л : Прокурор Орджоникидзевского района <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания», указав, что Прокуратурой Орджоникидзевского района <адрес> проведена проверка по обращению директора -ОРГАНИЗАЦИЯ7- ФИО3 по вопросу ненадлежащего содержания транзитных сетей, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах № по <адрес>. Проведенной проверкой было установлено, что через подвальное помещение многоквартирного <адрес> проходят транзитные трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Транзитный трубопровод холодного водоснабжения, проходящий по подвалу многоквартирного дома № проложен от Центрального теплового пункта №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пермская сетевая компания» через многоквартирный дом № № по <адрес> и до многоквартирного <адрес>, МАДОУ «Детский сад №» <адрес>, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- <адрес> и МАОУ «СОШ № <адрес>» <адрес>. Установлено, что указанный трубопровод холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, имеется утечка воды. Так в трубе холодного водоснабжения в месте образовавшегося дефекта забиты деревянные колышки, труба покрыта толстым
на бесхозяйный объект недвижимости. В обоснование заявления указано, что в процессе инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования «Город Волгодонск» были выявлены объекты, не имеющие собственника. На основании заявления Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска от 03.02.2020 межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, осуществляющей государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 06.02.2020г. принял на учет бесхозяйное недвижимое имущество: сооружение (тепловая сеть). Транзитный трубопровод тепловой сети, протяженностью 20м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, транзитный трубопровод тепловой сети, проходящий через многоквартирный жилой <адрес> (кадастровый номер объекта №, номер записи о принятии на учет №). Согласно сведениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в реестрах федеральной и государственной областной собственности Ростовской области сведения о правах на данный объект недвижимости отсутствуют. Заявитель просит суд признать право муниципальной собственности муниципального
О В И Л: В обоснование заявленного требования указано, что на основании заявления администрации Адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес Дата, Дата, Дата, Дата внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а именно: участок сети канализации, расположенный по адресу: Адрес, от жилых домов №№а, 218 по Адрес до КК по Адрес (без выпусков), (кадастровый №); транзитный трубопровод , расположенный по адресу: Адрес, участок сети холодного водоснабжения Адрес - транзитный трубопровод, расположенный в подвале жилого многоквартирного Адрес (кадастровый №); участок сети холодного водоснабжения, расположенный по адресу: Адрес, от Адрес до Адрес, (кадастровый №); автомобильная дорога (проезд), расположенная по адресу: Адрес, от Адрес до Адрес-в/1 по Адрес (кадастровый №); сеть водопровода, расположенная по адресу: Адрес, от ВК напротив Адрес до наружной стенки Адрес по пер. Атласова (кадастровый №); автомобильная дорога (проезд), расположенная по
