поврежден автомобил, принадлежащий ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», ФИО4. - в АО «Тинькофф Страхование». 26 августа 2019 г. в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. 10 сентября 2019 г. АО «МАКС» по результатам организованного им транспортно- трасологического исследования отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений автомобиля истца по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого события. ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 24 декабря 2019 г. № 202-12-2019, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 368 400 руб. 26 декабря 2019 г. ФИО1 направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта, а также просил возместить расходы на проведение экспертизы. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
по договору ОСАГО, в результате которого сформировано выплатное дело АТ10720893. 13.01.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 21.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № PI -2797/ГО уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждении транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.12.2020. 25.01.2021 ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе САО «РЕСО - Гарантия» было подготовлено транспортно- трасологическое заключение № 21030, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТII от 24.12.2020. 04.02.2021 в САО «РЕСО - Гарантия» поступила досудебная претензия, в которой представитель ФИО4 ООО «Союз Чеченских Автомобилистов» просил осуществить выплату страхового возмещения. 10.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило представителя ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещении. ФИО4 обращался к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
первой инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности наступления страхового случая в результате ДТП от 29.06.2020. При этом судом было отмечено, что заключение, представленное ИП ФИО2 в подтверждение своей позиции по делу, не является трасологическим исследованием, не содержит выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, содержит лишь исследования стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение от 24.07.2020, проведенное ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе АО «Юнити Страхование», равно как и экспертное трасологическое заключение ООО «ЭКСО-НН» от 24.11.2020 N У-20-160888/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, предпринимателем не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО «ФЭЦ ЛАТ» и ООО «ЭКСО-НН» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в этих заключениях противоречивых или неясных выводов, не представлено. Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях от 24.07.2020 (ООО «ФЭЦ ЛАТ) и от 24.11.2020 N У-20-160888/3020-004 (ООО «ЭКСО-НН»), повреждения транспортного средства Peugeot 4007 (Н670ЕВ/716) не соответствуют обстоятельствам ДТП от
руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано. ИП ФИО2 выдана справка на возврат из бюджета в размере 3325 руб. госпошлины. В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что с целью выяснения обстоятельств ДТП ответчиком была организована экспертиза на предмет возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. ООО «Региональная оценочная компания» составило транспортно- трасологическое заключение , согласно которому повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S320 гос. per. знак Y639AP116RUS, (VIN-WDD2210221A238743, такие, как передний бампер, рамка переднего гос. номера, передний гос. номер, решетка радиатора в сборе, с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.09.2018. Образование иных повреждений исключено, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части настоящего заключения. Потерпевшему 09.10.2018 было выдано направление на ремонт в ООО «ЮлБарс» с учетом трасологического исследования. Истцу 10.10.2018 было направлено уведомление о принятом
размере 190 000 руб. – сумма страхового возмещения и 20 000 руб. – сумма услуг эксперта. Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, что акт осмотра от 13.03.2017года подписан потерпевшим без замечаний, суд необоснованно отдал приоритет отчету истца, подлежит отклонению, поскольку своего отчета, то есть доказательств иной суммы ущерба, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленное ответчиком транспортно- трасологическое заключение не является таким доказательством, поскольку исследование проведено ответчиком в одностороннем порядке и не опровергает заключение эксперта, представленное истцом в обоснование своих требований. Повреждения, являющиеся предметом исследования экспертизы истца, не противоречат административному материалу, представленному в материалы дела. Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, определением суда от 25.01.2018года назначена судебная трасологическая экспертиза. Поскольку от Бюро
произошедшего 17.12.2016, в <...>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №) под его (ФИО1) управлением, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3 Как установлено в судебном заседании, вышеуказанная претензия, ООО «Зетта Страхование», получена, однако выплата страхового возмещения истцу, не произведена. Письмом от 10.03.2017, в качестве ответа на претензию истца, ответчиком, в выплате страхового возмещения, ФИО1, отказано, со ссылкой на трасологическое заключение ООО «КонЭкс» № от 24.01.2017, и указанием на то, заявленное событие, страховой компанией, не может быть признано страховым случаем. Согласно выводам приложенного, ответчиком, к письменному отзыву на исковое заявление, трасологического заключения ООО «КонЭкс» № от 24.01.2017, повреждения, заявленные владельцем автомобиля Лексус 250 (регистрационный №), были получены от дорожно – транспортного происшествия от 14.12.2016. Совпадение геометрических форм (конфигурации) поврежденных деталей и их идентичность, позволяют сделать вывод, что все повреждения на автомобиле Лексус 250 (регистрационный №)
транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под его (ФИО1) управлением, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2 Как установлено в судебном заседании, вышеуказанная претензия, ООО «Зетта Страхование», получена, однако выплата страхового возмещения истцу, не произведена. Письмом от 10.03.2017, в качестве ответа на претензию истца, ответчиком, в выплате страхового возмещения, ФИО1, отказано, со ссылкой на трасологическое заключение ООО «КонЭкс» № от 24.01.2017, и указанием на то, заявленное событие, страховой компанией, не может быть признано страховым случаем. Согласно выводам приложенного, ответчиком, к письменному отзыву на исковое заявление, трасологического заключения ООО «КонЭкс» № от 24.01.2017, повреждения, заявленные владельцем автомобиля Лексус 250 (регистрационный №), были получены от дорожно – транспортного происшествия от 14.12.2016. Совпадение геометрических форм (конфигурации) поврежденных деталей и их идентичность, позволяют сделать вывод, что все повреждения на автомобиле Лексум 250 (регистрационный №)
требований к ответчику ФИО3 (данный отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено) и поддержали иск в отношении ЗАО СК «Чулпан», уменьшив размер указанной в исковом заявлении неустойки с 30 025 руб. 94 коп. до 5 677 руб. 93 коп. и дополнив иск требованием о взыскании с ЗАО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 5 000 руб., уплаченных за услуги ООО ЭИНПФ «Амай» по составлению возражений на представленное ЗАО СК «Чулпан» экспертно- трасологическое заключение Номер обезличена; ответчик ФИО3 оставил разрешение требований ФИО1 к ЗАО СК «Чулпан» на усмотрение суда, при этом ФИО3 подтвердил факт столкновения по его вине 25 декабря 2009 года в 17 часов 50 минут на 971-ом км автодороги Москва-Уфа автомобилей ВАЗ-21093 и SsangYongKyron; представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан» ФИО5 иск не признал, ссылаясь на составленное ООО «Индэкс» экспертно-трасологическое заключение № Номер обезличена, согласно которому автомобиль SsangYongKyron не мог получить от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 повреждения,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов. у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 363140 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта размере 6000 руб. и расходов на получение рецензии на экспертное трасологическое заключение в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181570 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения по день вынесения решения суда и компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что 16.12.2020г. на 909 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц Е-200 с государственными
