Требование акционера о проведении общего собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числа избранных членов ревизионной комиссии. Решения на заседании ревизионной комиссии следует принимать большинством голосов членов ревизионной комиссии, принимающих участие в заседании. Передача права голоса члена ревизионной комиссии иному лицу, в том числе другому члену ревизионной комиссии, не допускается. 3.1.3. С целью недопущения необоснованного затягивания проверок во внутренних документах общества следует определить сроки их проведения. Рекомендуется, чтобы внеочередная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества была начата не позднее 30 дней с даты поступления требования акционеров о ее проведении или протокола общего собрания акционеров или совета директоров. Срок ее проведения не должен превышать 90 дней. С целью упорядочения процедуры проведения проверок совету директоров общества рекомендуется утвердить Положение о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионной комиссией. 3.1.4. Заключение ревизионной комиссии должно подписываться всеми членами ревизионной комиссии лично. Член ревизионной комиссии, выразивший несогласие с заключением ревизионной комиссии, вправе подготовить особое мнение, которое прилагается к заключению ревизионной комиссии и является его неотъемлемой частью. Если член ревизионной комиссии

для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества. (в ред. Федеральных законов от 24.02.2004 N 5-ФЗ, от 24.07.2007 N 220-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким

требованиям, установленным для публичного акционерного общества; - принять решение об обращении с заявлением о листинге акций Общества, заключить договор листинга с организатором торговли; - утвердить устав Общества в новой редакции, содержащей указание на то, что юридическое лицо является публичным, и осуществить его регистрацию после регистрации Центральным банком Российской Федерации проспекта акций. Инспекцией приняты решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 № 7172375407527; от 06.03.2018 № 2182375360220; от 18.09.2018 № 6182375676940 и от 14.05.2019 № 2192375921660. Полагая, что собрания акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 проведены в отсутствие ФИО1, которая не уведомлена о дате и времени проведения оспариваемых собраний, чем нарушены ее права как акционера, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, нарушений правил созыва и проведения оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров

заявителей, при организации названного собрания допущены следующие нарушения требований законодательства: повестка дня общего собрания изменена, в повестку дня собрания включен вопрос о распоряжении земельными паями, что в компетенцию общего собрания не входит. Кроме того, информация о количестве голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций Общества, отсутствует. Данный протокол подписан только председательствующим общего собрания акционеров, ФИО7 29.12.2004 состоялось собрание общего трудового коллектива Общества. По результатам проведения собрания трудового коллектива приняты следующие решения: одобрить и поддержать решение генерального директора Общества об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании хозяйства банкротом; для принятия участия и представления интересов трудового коллектива предложить в качестве представителя коллектива ФИО10 Заявители указывают, что собрание трудового коллектива также проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и устава Общества. Так, не проводилось заседание совета директоров (наблюдательного совета) о подготовке к проведению 29.12.2004 общего собрания трудового коллектива, не велся реестр акционеров имеющих право голосовать на общем собрании трудового коллектива,

членов Совета директоров о данном заседании у Общества отсутствуют, как и информация о направлении им результатов заседания. Представитель третьего лица АО «ОЗК» возражал против доводов иска, против принятия судом признания иска, ссылаясь на то, что участие истцов в проведенном заседании Совета директоров не могло повлиять на результаты голосования, так как 5 из 9 членов Совета директоров на заседании присутствовали и голосовали единогласно. Вопрос, вынесенный на повестку дня заседания совета директоров ( требование акционера о проведении общего собрания акционеров ), имеет сокращенные сроки рассмотрения, что, по всей видимости, и явилось причиной оперативного назначения даты заседания совета директоров. Считает, что форма проведения заседания нарушена не была. Истцы знали о проведении заседания и направили свои возражения. Полагает, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истцов. В иске просил отказать. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств

проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как усматривается в материалах дела, ФИО2 как акционером общества заявителю направлено требование от 14.11.2018 о предоставлении документов, в том числе: 1. документы по подготовке и проведению общих (годовых и внеочередных) собраний акционеров общества за три года до даты требования от 14.11.2014, в том числе, но не исключительно, договоры на осуществление функций счетной комиссии, требования акционеров о проведении общих собраний акционеров , протоколы общих собраний акционеров, отчеты об итогах голосования на общих собраниях акционеров, бюллетени для голосования, доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях; 2. документы по подготовке и проведению заседаний совета директоров общества за три года до даты требования от 14.11.2018, в том числе, но не исключительно, уведомления о проведении заседаний с доказательствами направления членам совета директоров, бюллетени для голосования, письменные мнения членов совета директоров, протоколы заседаний совета директоров; 3.

составляет 10 % от уставного капитала общества. ФИО1 является владельцем именных акций ЗАО «Ультрапак Центр» в количестве 233710 штук, что составляет 20% от уставного капитала общества. Таким образом, истцы в совокупности являются собственниками 30% обыкновенных именных акций ЗАО «Ультрапак Центр» от их общего количества. ЗАО «Пермьлеспром» и ФИО1 направили в адрес ЗАО «Ультрапак Центр» предложения от 27.01.2011 и требование от 24.07.2011 о созыве и проведении общего собрания акционеров общества. Общество оставило требования акционеров о проведении общего собрания акционеров без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Пермьлеспром» и ФИО11 в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное об­щее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требова­ния. В соответствии с частью 2 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», если предла­гаемая повестка

ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее по тексту – ООО «Ласточка»), которому принадлежит <...> акций, что составляет 51% уставного капитала общества. Исходя из сведений о владельцах именных ценных бумаг, а также принимая во внимание, что доказательств обратного сторонами по делу не представлено судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемый период времени состав акционеров, их доля в уставном капитале общества не изменялись. Из материалов дела также следует, что на основании требования ООО «Паб», являющегося акционером АО «Корпорация «ГРИНН», о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 10 декабря 2019 г. генеральным директором АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО1 11 декабря 2019 г. принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме собрания 20 декабря 2019 г. в <адрес>, с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН». Предлагаемая кандидатура для избрания на должность генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН» являлась ФИО9 13 декабря 2019 г. генеральным директором