Требование акционера о проведении внеочередного общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества. (в ред. Федеральных законов от 24.02.2004 N 5-ФЗ, от 24.07.2007 N 220-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким

соответствие требованиям, установленным для публичного акционерного общества; - принять решение об обращении с заявлением о листинге акций Общества, заключить договор листинга с организатором торговли; - утвердить устав Общества в новой редакции, содержащей указание на то, что юридическое лицо является публичным, и осуществить его регистрацию после регистрации Центральным банком Российской Федерации проспекта акций. Инспекцией приняты решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 № 7172375407527; от 06.03.2018 № 2182375360220; от 18.09.2018 № 6182375676940 и от 14.05.2019 № 2192375921660. Полагая, что собрания акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 проведены в отсутствие ФИО1, которая не уведомлена о дате и времени проведения оспариваемых собраний, чем нарушены ее права как акционера, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, нарушений правил созыва и проведения оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров

суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно выписки со счета депо ООО «Смарт Кэпитал» № 160 по состоянию на 26 декабря 2012 года ФИО5 С.А. обладает акциями ОАО «Бурятэнергосбыт» в количестве 32 924 162 штук. что составляет 12,71 % голосующих акций Общества. 14 декабря 2012 года ФИО1 ФИО4 (ARINYA UNITED COMPANY S.A.) направила открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия. Общество оставило требование акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 ФИО4 (ARINYA UNITED COMPANY S.A.) в арбитражный суд. Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению. Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров

требования устава в этой части не нарушено. 25.02.2006 часть акционеров, обладающих 50,135% голосующих акций решили провести внеочередное собрание акционеров по адресу: ул.Островского, 54, кв.5 с этой же повесткой собрания. Принятые решения на собрании акционеров от 25.02.2006 являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением главы 6, 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Собрание акционеров, проведенное 25.02.2006, является другим собранием по отношению к объявленному в газете «Спектр», поскольку в нарушение требований ст.ст.54, 55 Закона требование акционера о проведении внеочередного общего собрания отсутствует, также как отсутствует решение Совета директоров с утвержденной повесткой дня о проведении внеочередного собрания. В связи с отзывом инициатора собрания своего требования о проведении внеочередного собрания (что не запрещено законом) и решением Совета директоров о непроведении собрания, отсутствовали основания для проведения внеочередного общего собрания 25.02.2006. То обстоятельство, что проведено другое собрание, подтверждается и тем, что оно проведено в другом месте, не где объявлялось. Регистрация участников собрания проведена с нарушением закона,

договоры купли-продажи притворными сделками, прикрывающими дарение недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании перечисленных договоров купли-продажи недействительными сделками, совершенными с нарушением требований закона, об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 объектов недвижимости, учитывая выбытие имущества помимо воли общества, недобросовестность приобретателя. Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РПФ, в том числе договоры купли-продажи, протокол годового общего собрания акционеров от 26.04.2012, требование акционера о проведении внеочередного общего собрания от 12.11.2011, решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 17.11.2011, приказ от 12.12.2011 № 18 о назначении ФИО4 исполняющей обязанности генерального директора, решения общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 20.12.2011 №4/2011, платежные документы, выписки из ЕГРП, учитывая наличие сведений в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от ЗАО «СИБЦНИИТС» на момент совершения сделок, пришел к выводу о том, что покупатель не

подлежащими удовлетворению. Согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.05.2016г. ФИО1 является владельцем обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» в количестве 2 551 штука. 15 апреля 2016 года истцом направлено в адрес закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Указанное требование вручено представителю ответчика 18 апреля 2016 года заказным письмом с уведомлением № 670013 96 026358. Общество оставило требование акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд. Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению. Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Федерального закона

а именно: Голубевым А.В., являющимся представителем по доверенности участника ООО «Дом обоев на Войковской» ФИО2, 26 октября 2015 года направлено по адресу места нахождения Общества: …… требование о проведение внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: «Распределение между участниками прибыли по итогам работы Общества в третьем квартале 2015 года», которое согласно информации с официального сайта Почты России поступило в почтовое отделение, однако не было получено адресатом - ООО «Дом обоев на Войковской» и 09 декабря 2015 года было возвращено отправителю. По результатам проведенной проверки должностным лицом Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России было выявлено нарушение Обществом установленного в ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка рассмотрения требования участника о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, выразившееся в уклонении Общества от созыва внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью по требованию ФИО2, являющейся участником Общества и обладающей 18 %

ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее по тексту – ООО «Ласточка»), которому принадлежит <...> акций, что составляет 51% уставного капитала общества. Исходя из сведений о владельцах именных ценных бумаг, а также принимая во внимание, что доказательств обратного сторонами по делу не представлено судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемый период времени состав акционеров, их доля в уставном капитале общества не изменялись. Из материалов дела также следует, что на основании требования ООО «Паб», являющегося акционером АО «Корпорация «ГРИНН», о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 10 декабря 2019 г. генеральным директором АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО1 11 декабря 2019 г. принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме собрания 20 декабря 2019 г. в <адрес>, с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН». Предлагаемая кандидатура для избрания на должность генерального директора АО «Корпорация «ГРИНН» являлась ФИО9 13 декабря 2019 г. генеральным