Требование досрочного возврата суммы займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1395) (см. текст в предыдущей редакции) 31. Предъявление требования кредитора об исполнении гарантии и исполнение гарантии не могут осуществляться ранее установленных кредитным договором сроков исполнения обеспеченных гарантией обязательств принципала, действовавших на дату заключения (вступления в силу) договора о предоставлении гарантии, в том числе в случае предъявления принципалу требований о досрочном исполнении указанных обязательств принципала либо наступления событий (обстоятельств), в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим. При этом в случае внесения (с соблюдением условий, установленных подпунктом "е.1" пункта 25 настоящих Правил) после даты заключения договора о предоставлении гарантии изменений в кредитный договор, влекущих изменение (в пределах общего срока возврата суммы кредита (погашения основного долга) в полном объеме, первоначально установленного кредитным договором и соответствующего предельному сроку кредита, указанному в акте Правительства Российской Федерации о предоставлении гарантии) сроков исполнения обеспеченных гарантией обязательств принципала, предъявление требования кредитора об исполнении гарантии и исполнение гарантии не могут осуществляться ранее сроков, установленных в

действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в ходатайстве о применении исковой давности, а также в жалобах, поданных в суды апелляционной и кассационной инстанций, указывалось на то, что 15 ноября 2017 г. банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом,

к договору стороны признают, что сохранение субъектного состава участников заемщика, существующего на дату заключения договора и дополнительного соглашения, является существенным условием. В случае изменения состава участников заемщика, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, начисленных на дату предъявления требования о досрочном возврате займа. В связи с произошедшей 21.04.2020 сменой участников заемщика - 100% долей участия перешло Компании с ограниченной ответственностью Трэксис Юроп Эс Эй, «Хинган Рисорсез Лимитед» 22.04.2020 предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и об уплате причитающихся процентов. Ответчик 23.04.2020 нарочно получил уведомление об уступке прав по договору займа ООО «Ремэкс», содержащее требование о погашении задолженности и процентов в течение 30 дней в адрес истца. Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 807, 809-811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссуды

задолженность по договору займа. 27 марта 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РИК Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств. Поскольку 1 декабря 2015 г. АО «РИК Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении всей суммы долга по договору в реестр требований кредиторов, годичный срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности, по мнению суда, должен исчисляться с 1 декабря 2015 г. Учитывая, что с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 истец обратился 29 июня 2017 г., суд указал, что годичный срок для предъявления требований к поручителю истек. Судебная коллегия

займодавцу независимо от уплаты процентов (п.4.1. договора займа). Предоставленный заем ответчику на общую сумму 339 000 руб. в установленный договором срок возвращен частично на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 23.05.2008 (л.д.13), проценты за его пользование не уплачены. Согласно п.5.1. договора займа, ответчик обязан представить истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств залог товаров. Залог ответчиком не был представлен, вследствие чего на основании п.5.2. договора, истец имеет право на требование досрочного возврата суммы займа и процентов. Пунктом 6.1. договора определено, что сумма займа является целевой, и ответчик должен был ее использовать для организации продаж сопутствующих товаров на территории сети АГЗС истца. Однако таких продаж организовано не было, в связи с чем, согласно п.6.2. договора, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов. Таким образом, в связи с нарушением условий п.2.2, 5.1., 6.1. договора займа, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2008 с требованием возврата

330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает неправомерным взыскание с него процентов и неустойки по всем договорам в связи с наличием просрочки по платежам лишь по одному договору. Поскольку срок возврата суммы займа на момент направления истцом по первоначальному иску уведомления нарушен обществом «Агрофирма «Северная» только по одному из 6 договоров, заявитель считает необоснованным требование досрочного возврата суммы займа по иным договорам, по которым отсутствует просрочка платежа. Общество «Агрофирма «Северная» также указывает на неправомерность начисления неустойки не в связи с действиями ответчика по первоначальному иску, а в связи с отказом истца исполнять заключенный 25.12.2013 договор. По его мнению, при выдаче кредитов истец по первоначальному иску учел все убытки при определении размера процентов за пользование кредитными денежными средствами. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при выделении требований в отдельное производство.

досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки обусловлено нарушением должником срока погашения суммы займа (части суммы) и процентов за пользование заемными средствами, так как первый платеж по договору займа должник должен был осуществить не позднее 01 июля 2008 года. Ссылка в указанном письме на пункты 4.3.1 и 4.2.5 договора займа безусловно не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Как следует из пункта 4.2.3 указанного договора требование досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, может быть обусловлено в том числе и невыполнением заемщиком обязательств по договору. В рассматриваемом случае было не выполнено обязательство по погашению части суммы займа и уплаты процентов в согласованные сторонами сроки. Из пункта 4.2.5 договора займа следует, что по первому требованию займодавца о досрочном возврате суммы займа, заемщик обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования суммой займа. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу

на наследство по закону выдано ФИО3 *** (л.д. 1-27 том 2). Исходя из представленных документов и возражений ответчика ФИО2 суд приходит к выводу об том, что ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям не является. Судом также установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что после вступления в права наследства ответчик ФИО3 полностью погасил просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом. Исходя из смысла положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, следовательно, эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда

и относимых к рассматриваемому спору, что между Банком и ООО «Урал-Кедр» заключен кредитный договор *** от 28.11.2017, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500000 руб., на срок до 27.11.2020, под 19,5% годовых, с неустойкой в размере 39 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Исходя из смысла положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, следовательно, эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. Установлено, что между ОАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Таким образом, ООО «ТРАСТ» стал правопреемником ОАО Банк