времени начала и окончания судебного заседания, следует, что представленные доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате проезда и проживания его представителя к месту проведения судебного заседания в связи с рассмотрением настоящего дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на проживание также обоснованно частично удовлетворены судом в размере 38 121 руб. 00 коп. (83, 34 %). Утверждение заявителя жалобы о недействительности доверенностей, выданных на представителей истца, нельзя признать обоснованным, поскольку требования к доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем представителю для представления его интересов в арбитражном суде, изложены в ч. 6 ст. 61 АПК РФ. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о нотариальном удостоверении доверенности на право участия в рассмотрении дела, на что указано, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и
т.е. физическим лицом. Согласно части 1, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В соответствии со ст. ст. 155, 185 ч. 1, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении доверенности у доверенного лица возникает обязанность на совершение тех действий, на которые оно уполномочено представляемым. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к доверенностивыданнойиндивидуальнымпредпринимателем Между тем, индивидуальным предпринимателем является гражданин, т.е. физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поскольку доверенность на Адамова Э.В. нотариально не удостоверена, он не имел права подписывать настоящее исковое заявление. Принимая во внимание вышеуказанное, а также с учетом отсутствия специальных требований к доверенности выданной физическим лицом, гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица выдавший доверенность гражданина на представительство в суде, должна быть нотариально заверена применительно к требованиям гражданского законодательства
ответственностью "ЗИНГЕР Спб" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1943 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований). Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий на обращение в суд с иском отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Согласно материалов дела, первоначально доверенность на защиту и представительство интересов истца выдана последним 30.12.2020 индивидуальномупредпринимателю Шевченко В.М., данная доверенность удостоверена нотариально (бланк 78 АБ 9754510). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3
и его несоблюдение влечет определенные правовые последствия в виде возвращения заявления либо прекращения производства по делу, если такое заявление принято к производству суда. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и недействительным решения Роспатента от 11.03.2016 о признании заявки № 2015732148 отозванной на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование об обязании Роспатента восстановить нарушенное право предпринимателя Шмонина С.С. своими действиями по доверенности от 01.09.2015, выданнойиндивидуальнымпредпринимателем Дрягаловым Ю.О., создавать правовые последствия для индивидуального предпринимателя Дрягалова Ю.О., а именно, восстановить заявку № 2015732148 в статусе действующей и принять данную заявку к рассмотрению, является зависимым по отношению к требованию о признании незаконным и недействительным решения Роспатента от 11.03.2016 о признании заявки № 2015732148 отозванной, поскольку фактически второе требования является правовым последствием первого требования. В связи с этим прекращение производства по делу в отношении
акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лощенка П.А. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 22.04.2009 № 11-03/2). В апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: - индивидуальный предприниматель Лощенко П.А. уполномочил Демьяненко Е.Г. представлять его интересы в налоговых органах по всем вопросам, связанным с деятельностью предпринимателя, в связи с чем, выдал соответствующую доверенность; у налогового органа отсутствовали основания считать доверенность, выданную Лощенко П.А., недействительной (каких-либо заявлений от Лощенко П.А. о прекращении доверенности в налоговый орган не поступало, срок действия доверенности не истек); - неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок представителю предпринимателя, действующему по общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия на получение извещения о времени и месте рассмотрения материалов конкретных налоговых проверок, не является надлежащим уведомлением. Индивидуальныйпредприниматель Лощенко П.А. считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям,
