Требование к объекту недвижимости с использованием материнского капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником объектом недвижимости является сам должник, имущество полностью обременено залогом, доказательства выдела долей несовершеннолетних детей, супруги должника в материалы дела не представлены. Как указывалось выше Побежко В.А. денежные средства, представляющие материнский капитал, направил на погашение основного долга по договору ипотеки. Таким образом, должник уже реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору. Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала , в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата кредитной организацией средств

существенной информации, но и искажение смысла рекламной информации до степени, при которой потребители будут введены в заблуждение. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае на предмет соблюдения требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ административным органом оценивалась размещенная Обществом реклама следующего содержания: «ДВОЙНАЯ ВЫГОДА Маткапитал Господдержка ДомСтройОмск Инвестиционно строительная компания. Застройщик: ООО ИСК «ДомСтройОмск». Проектная декларация размещена на сайте домстройомск.рф. 514 514». При этом, по мнению Управления, такая реклама вводит в заблуждение потребителей, поскольку использованное в ней слово «господдержка» создает впечатление об одобрении деятельности ООО ИСК «ДомСтройОмск» органами государственной власти, а слово «маткапитал» - о реализации непосредственно ООО ИСК «ДомСтройОмск» объектов недвижимости с использованием материнского капитала . Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих

статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ), при этом, учитывая, что должник и члены его семьи (супруг, дети) в рассматриваемой ситуации являются солидарными залогодателями, причитающаяся несовершеннолетним детям (супругу) часть выручки выплачивается после удовлетворения требований залогового кредитора. Изложенная правовая позиция отражена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа (состоявшегося 12.11.2021) по вопросам, связанным с применением норма материального и процессуального права. Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-Ф3 не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала . С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации жилого помещения общей

размере 429 408,50 руб. перечислены ОПФР по Волгоградской области, являющимся получателем и распорядителем бюджетных средств ПФР Волгоградской области, на счет Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» по реквизитам, указанным в заявлении (т.9 л.д.93). Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, отметив, что должник не является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала .. Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,

его детьми ФИО1 и Насоновым Д.В. по 1/4 доле каждому, поскольку отсутствует согласие залогодержателя и разрешение органов опеки и попечительства на заключение сделки с заложенным имуществом. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что положениями ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Из положений ч.4 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала . В п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей, в силу которого ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют