страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 75. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков
и средних сумм страховых выплат, установленных по результатам клиринговой сессии, у страховщика потерпевшего По договору ОСАГО произошло событие, признанное страховой компанией, являющейся страховщиком потерпевшего, страховым случаем на основании представленных страхователем документов (страховщиком причинителя вреда дополнительных обстоятельств после акцепта заявки выявлено не было). Страховщик осуществил выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в сумме 30 000 руб. В рамках осуществления ПВУ в течение 5 дней после урегулирования убытка страховая компания направляет Ненулевое требование о возмещении убытка страховой компании причинителявреда в размере 30 000 руб. В соответствии с заключенным Соглашением о ПВУ расчеты между компаниями осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, установленных по результатам клиринговой сессии. Страховщиком причинителя вреда требование было исполнено в клиринговой сессии, прошедшей через 5 дней после выставления требования. Средняя сумма убытка, рассчитанная по результатам клиринговой сессии и поступившая на расчетный счет страховщика потерпевшего, составила 26 000 руб. Осуществление
оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Факт непредставления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии не свидетельствует о нарушении прав истца. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение ответчиком обязанности направить страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что, по мнению суда апелляционной инстанции, дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда . При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор ОСАГО заключен с ФИО1 21 февраля 2019 г. и к спорным отношениям подлежит применению подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на эту дату. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
размере 68 300 руб. Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11' Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только 25 февраля 2019 г., что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда . При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из несоблюдения предпринимателем обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес своего страховщика, что свидетельствует о праве истца на предъявление регрессного требования к причинителю вреда Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой компании, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суды руководствовались подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в момент ДТП) и пришли к выводу, что у страховой компании возникло право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда , установив на основе имеющихся в деле доказательств, что общество не предприняло необходимых и достаточных действий для извещения страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае, истец предъявил требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судами не установлено наличие трудовых отношений виновника ДТП ФИО4 с ООО «Центротех» в
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S500, г.р.з. т047нс178 в результате ДТП с участием ТС лм68м государственный номер 3609 составила 961 368 руб. 07 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована по полису ОСАГО серия МММ №5036612009 ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» возместило Истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Учитывая изложенное, следует
Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. В пункте 91 Постановления № 58 указано, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Судом установлено, что по Договору страхования № 1804С5GS9532 от 30.07.2018 гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, г.р.з. А030СУ198, застрахована с лимитом 3 000 000 руб. 00 коп., следовательно, обязанность по возмещению убытков возлагается на САО «ВСК» в силу договорных отношений с ООО «Цемсервис». Из материалов дела также следует, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации по требованию истца в размере 298
износа заменяемых деталей в соответствии с методикой, применяемой для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, составила 65 286,17 руб. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Размер возмещения по договору добровольного имущественного страхования составляет 65 286,17 руб.; страховая сумма по договору обязательного страхования составляет 60 900 руб. Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда в части 4 386 рублей 17 копеек (65 286,17 - 60 900) За проведение судебной экспертизы ФИО1 оплатил 20 000 руб., а также 25 000 руб. оплатил ФИО3 в целях защиты
ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования № №. ООО «Абсолют Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, представитель истца просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере 51 178,94 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 1 735 руб. В судебное заседание представить истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком, по мнению истца, составляет: 490 290,03 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 279 100,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") = 211 190,03 руб. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, представитель истца указал, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-III «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют
потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1325136 рублей (1 725136 рублей- 400000 рублей). Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 325136 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 826 рублей. Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 4 марта 2020 года в порядке
