жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-213294/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, заявление ООО КБ «РБС» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование кредитора в размере 650 829 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в части 86 203 638 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу № А21-8941/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области обратился ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 с заявлением о включении задолженности в размере 260 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Калининградской областиот 18.10.2021 требование кредитора признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 28.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты,
обратилось общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс Си Транс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 631 039 рублей 56 копеек, в том числе 24 000 000 рублей основного долга, 13 631 039 рублей 56 копеек процентов, 7 000 000 рублей неустойки, и ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что требование по неустойке учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 22.09.2021
ФИО1 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эффект-Проект» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-136101/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прима-Мех» (далее – должник), по обособленному спору о включении в реестр требований общества «Бизнес-Эффект-Проект» в размере 28 247 263,20 руб., установил: определением суда первой инстанции от 09.12.2020 требование кредитора включено в третью очередь реестра. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2021, названное определение изменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
июля 2020 года в размере 15 000 руб. в месяц, сведения о доходах должника с 01.01.2015 до июля 2020 отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ФИО3: - в период с 15.01.2015 по 16.07.2015 получил от ООО «Кап-Строй-СПб» денежные средства в сумме 2 694 555,71 руб., в рамках процедуры банкротства ООО «Кап-Строй-СПб» сделки по перечислению должнику денежных средств признаны недействительными, с ФИО3 взыскано в конкурсную массу ООО «Кап-Строй-СПб» 2 694 555,71 руб., требование кредитора с учетом процессуальной замены признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 694 555,71 руб.; - 30.07.2015 заключил с ЗАО «Статика Инжиниринг» договор поручительства на сумму 3 728 710 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кап-Строй-СПб» по договору уступки права требования, обязательства по исполнению договора поручительства не исполнил, требование кредитора признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 728 710 руб.; -
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 503 085 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 заявление кредитора о включении требования в размере 503 085 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование кредитора не является тождественным уже рассмотренному, его размер иной, требование кредитора в размере 2 674 151 руб. 43 коп. состоит из задолженности по договорам поставки от 19.11.2014 №57148, от 20.10.2015 №60862., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу № А35-7818/2016 и от 15.03.2017 по делу №А35-10548/2016. Приложение к апелляционной жалобе копий решений Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу № А35-7818/2016 и от 15.03.2017 по делу
При этом доказательств оплаты задолженности в оставшейся части в сумме 132433 рубля 16 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Возражения о том, что фактически поставка продуктов питания не осуществлялась, поскольку не представлены документы, подтверждающие выдачу продуктов работникам должника обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства (ведомости на выдачу продуктов питания) представлены в материалы дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 132433 рубля 16 копеек основного долга. 3. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 124 от 31.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой самосвал TATRA 8152A0S01, в соответствии с пунктом 4.1 которого арендная плата определяется в приложении № 1 к договору. Пунктом 1 приложения № 1 к договору аренды №
ООО «Еврохолдинг» указанных выше организаций, были ФИО4 и ФИО3 14 апреля 2017 года ФИО4 вышел из состава участников ООО «Еврохолдинг», его доля перешла к обществу. Сообщение о принятии решения о реорганизации было опубликовано в журнале «Вестник государственной реорганизации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), часть 1 от 26 апреля 2017 года, Повторная публикация сообщения была сделана в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (635) часть 1 от 31 мая 2017 года. 17 мая 2017 года ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес ООО «Еврохолдинг» требование кредитора о погашении задолженности ООО «Марион» по договорам подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2015 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2015 года в связи с началом процедуры реорганизации до завершения процедуры реорганизации. Требование кредитора получено ООО «Еврохолдинг» 26 мая 2017 года. Аналогичное требование кредитора было направлено ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ» в адрес ООО «Марион» 27 мая 2017 года. Требования кредитора лицами, принявшими решение и осуществившими реорганизацию ООО «Марион» в форме присоединения к ООО «Еврохолдинг»
долга, уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должников Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, при неисполнении должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор направляет Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в уведомлении. На основании изложенного Истцом «... г. за номером № ... в адрес ООО «Алиса» направлено требование о досрочной уплате ссудной задолженности по кредитному договору, с уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертАгро» ... года был заключен договор №... поручительства юридического лица. Согласно п. 2.1., 2.2. Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора , исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора , исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен, признан правильным, однако требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.Таким образом, ответчик обоснованно заявил о пропуске
поручительства от <дата> Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств. Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Заемщиком, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Заемщика. Согласно пункту 2.1 Договора поручительства от <дата> Поручитель обязуется исполнить требование Кредитора в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня доставки ему требования. В случае нарушения Поручителем срока исполнения требования Кредитора последний вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 Договора поручительства от <дата>). ФИО2 с момента составления Договора поручительства от <дата> и до настоящего времени является единственным участником и генеральным директором Заемщика, соответственно, был осведомлен о неисполнении Заемщиком своих обязательств. Претензия, содержащая требование исполнить обязательства
