Требование кредитора в ликвидационную комиссию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

305-ЭС16-20389 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.02.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ПОЙНТ Модел Менеджмент» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А40-83084/2015 по иску ФИО1 к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ПОЙНТ Модел Менеджмент» о признании незаконными действий ликвидационной комиссии Общества по не уведомлению истца о начале процедуры ликвидации Общества и уклонению от принятия и рассмотрения требований кредитора и об обязании ликвидационной комиссии включить требования в реестр требований кредиторов четвертой очереди в размере 431 916 руб. 07 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены. Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «ПОЙНТ Модел Менеджмент» обратилась в Судебную

момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Согласно статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.10.2011 №7075/11, от 05.03.2013 №14449/12, от 13.05.2014 №127/14, от 15.07.2014 №4407/14, арбитражный суд Уральского округа правомерно указал на то, что установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации,

Общества с требованием о погашении задолженности (письмо от 14.08.2019 № 71-2-2-11/4190), которое оставлено без удовлетворения. С целью получения подтверждения включения задолженности в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица, Компания обратилась к Обществу и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) с просьбой предоставить выписку из промежуточного ликвидационного баланса и сообщить об итогах проведения анализа финансового состояния должника (письмо от 25.10.2019 № 71-2-2-11/5632). Инспекция письмом от 19.11.2019 № 60-43/14429 сообщила об отсутствии по состоянию на 19.11.2019 сведений о промежуточном ликвидационном балансе в отношении Общества, который также запрашиваемые документы не представил. После чего, согласно пояснениям истца, Компания обратилось в органы прокуратуры с требованием о проведении проверки для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. По результатам проверки прокурором, с учетом предоставленной ликвидационной комиссией информации дан ответ о включении долга в промежуточный ликвидационный баланс Общества, о проведении анализа финансового состояния должника, об устранении разногласий, указанных в акте

Взысканные денежные суммы не погашены, в промежуточный ликвидационный баланс не включены. В ходе слушания дела нашло подтверждение уклонение ликвидатора от включения обоснованных требований ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс должника. 28.06.2017 в установленный срок истец направил ликвидатору ФИО3 требование кредитора об удовлетворении требований в размере 1 245 532,27 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления квартиры. Факт предъявления требования не опровергнут в ходе судебного разбирательства. 18.07.2017 истец направил ликвидатору ФИО3 требование кредитора в ликвидационную комиссию об удовлетворении требований в размере 1914298 руб. 40 коп., в том числе: 1 245 532, 27 рублей - возмещение вреда, причиненного имуществу; 622 766,13 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 16 000 рублей - расходы по проведению экспертизы. Уведомление ликвидатора о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс в адрес ФИО2 не поступало. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований, подлежащих

участковых лесничеств от 01.08.2010, а также 23 166 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 1 039 785 руб. 51 коп.). 14.05.2015 истцу выдан исполнительный лист ФС №000258327. Как указывает истец, 06.08.2014 Обществом получено уведомление Учреждения от 30.07.2014 №826 о принятии Правительством Республики Карелия решения о ликвидации Учреждения (распоряжение от 01.07.14№409р-П) и о возможности заявления требований кредиторов в течение 2-х месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации. Общество заявило требование кредитора в ликвидационную комиссию Учреждения 29.09.2014. Ссылаясь на то, что Учреждение в настоящей момент ликвидировано, обязательство по выплате Обществу 1 039 785 руб. 51 коп. задолженности Учреждением не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - Республику Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по транспорту. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой

ликвидатором был сделан вывод о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В обоснование заявления о признании ООО «СКС» банкротом представлены следующие доказательства: бухгалтерская (финансовая) отчетность от 09 декабря 2014 года; перечень кредиторов по состоянию на 02 декабря 2014 года; перечень дебиторов по состоянию на 02 декабря 2014 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28 ноября 2014 года; требование кредитора ликвидатору организации-должника от 01 декабря 2014 года; требование кредитора в ликвидационную комиссию организации-должника от 19 ноября 2014 года; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 19 ноября 2014 года; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 07 октября 2014 года; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 03 октября 2014 года; справка № 38544 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 декабря 2014 года; расходный

предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц. Если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявить требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов (п. 5.5 договора поручительства). Обстоятельство соблюдения ОАО «Сбербанк России» требований, предусмотренных пунктами 5.2-5.5 договора поручительства, подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 28-49). Так, 08.05.2013 Банк направил требование кредитора в ликвидационную комиссию заемщика (л.д.28-30). В связи с невозможностью доставки требований Банка в ликвидационную комиссию и неполучением ответа на заявленное требование, что было отражено в протоколе нотариуса от 10.06.2013 (л.д.31), ОАО «Сбербанк России» 21.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидационной комиссии заемщика в порядке пункта 4 статьи 64 ГК РФ (л.д.32-34). В последующем Банком были предъявлены исковые требования к ООО «Электрон» как к солидарному поручителю о взыскании просроченной заемщиком задолженности по

суммы не погашены, в промежуточный ликвидационный баланс не включены. В ходе слушания дела нашло подтверждение уклонение ликвидатора от включения обоснованных требований ФИО1 в промежуточный ликвидационный баланс должника. 28.06.2017г. в установленный срок истец направил ликвидатору ФИО2 требование кредитора об удовлетворении требований в размере 1 245 532 рублей 27 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления квартиры. Факт предъявления требования не опровергнут в ходе судебного разбирательства. 18.07.2017 истец направил ликвидатору ФИО2 требование кредитора в ликвидационную комиссию об удовлетворении требований в размере 1914298 руб. 40 коп., в том числе: 1 245 532, 27 рублей – возмещение вреда, причиненного имуществу; 622 766,13 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 30 000 рублей -компенсация морального вреда; 16 000 рублей - расходы по проведению экспертизы. Уведомление ликвидатора о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс в адрес ФИО1 не поступало. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований, подлежащих включению

с ФИО5 и <***>/П-4 - с ФИО4, согласно которым последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако, общество с ограниченной ответственностью «Балтик Кост Трейдинг» от возврата кредита уклоняется, денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносит, выплату процентов не производит. 03.11.2015 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Балтик Кост Трейдинг». Банком направлено требование кредитора в ликвидационную комиссию . Поскольку задолженность ответчика не погашена Банк обратился в суд с иском Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО5 подано встречное исковое заявление к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании незаключенным договора поручительства от 21.03.2014 №713274000800001/П-З, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Также не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО4 подано встречное исковое заявление к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании незаключенным договора поручительства от 21.03.2014 №713274000800001/П-4, заключенного в обеспечение исполнения обязательств

комиссии отсутствуют основания для оставления без рассмотрения вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, при наличии вступившего в силу решения, Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. обязательного для всех сторон Ликвидационная комиссия МРУ ФМС РФ не имеет права на оставление его без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд решил: Административное исковое заявление ФИО1 к Ликвидационной комиссии МРУ ФМС РФ удовлетворить. Восстановить, ФИО1 срок для предоставления требований кредиторов в Ликвидационную комиссию МРУ ФМС РФ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий:Копия верна Судья М.К. Батхиев