был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством. Учитывая, что общество в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих реализацию товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, а также сумму налоговых вычетов, оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения не имелось. Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика и не признавая за ним права на применение налоговых вычетов лишь по тому основанию, что помещение судна под таможенный режим экспорта произошло после пересечения границы Российской Федерации, суды также не учли, что при таком подходе нарушается принцип равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, который применительно к налогу на добавленную стоимость выражается, прежде всего, в обеспечении наиболее нейтрального для хозяйствующих субъектов режима взимания этого налога. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает , что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
223 807 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме380 483 рублей. Основанием доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с тем, что налогоплательщик при получении во 2 квартале 2012 года субсидий из бюджета Брянской области на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость, не восстановило налог, ранее принятый заявителем к вычету. При этом налоговым органом сделан вывод, что указанные субсидии предоставлены налогоплательщику из федерального бюджета и включали в себя суммы налога на добавленную стоимость. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26.06.2014 решение инспекции оставлено без изменения. Считая незаконным решение налогового органа в части уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 5 223 807 рублей, заявленного к возмещению, и начисления на указанную сумму пени в
письма №39405151162300 от 25.07.2012 с адресом: 394062, <...> на имя ООО «Ком-Консалтинг» и дальнейшую утрату информации о пути прохождения данной корреспонденции, а также на возможное вручение указанного письма простым порядком и отсутствие производственных документов, подтверждающих вручение данного письма в ОПС №62, также свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков уклонения от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, закрепленная в целях определенности в налоговых правоотношениях норма о том, что направленное по почте заказным письмом требование налогового органа считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, не может применяться в том случае, когда налогоплательщиком (адресатом) представлены доказательства, опровергающие факт получения данного требования конкретным лицом. Кроме того, судом учтено, что ссылка Инспекции на то, что требование от 23.07.2012 №2232 было направлено Обществу заказным письмом с идентификатором №39405151162300 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально, поскольку из представленного налоговым органом реестра заказной корреспонденции (л.д. 101) невозможно
с датой его исполнения до 20.12.2012. К требованию № 897 от 10.12.2012 приложено поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 1302 от 10.12.2012, где указано, что истребуемые документы касаются деятельности ООО «Уральский строительный альянс», в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (л.д. 31-32, 34-35). В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования налогового органа считаются полученными Обществом с ограниченной ответственностью «Ичкино». В нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок истребуемые по вышеуказанным требованиям документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области заявителем представлены не были, также Общество не сообщило о том, что истребуемыми документами не располагает. В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области 10.01.2013 составлен акт №3
с датой его исполнения до 20.12.2012. К требованию № 895 от 10.12.2012 приложено поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 1300 от 10.12.2012, где указано, что истребуемые документы касаются деятельности ООО «Уральский строительный альянс», в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (л.д. 24-25, 27-28). В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования налогового органа считаются полученными Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп». В нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок истребуемые по вышеуказанным требованиям документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области заявителем представлены не были, также Общество не сообщило о том, что истребуемыми документами не располагает. В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области 10.01.2013 составлен акт №5
представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2005года 28 июня 2005года при установленном законодательством сроке представления не позднее 20.06.2005 года. Решение, направленное по юридическому адресу ответчика, почтовым отделением связи возвращено в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится. Другой адрес ответчик в регистрационных документах не указал и налоговому органу не сообщил. В силу п.11 ст. 101 НК РФ решение и требование налогового органа считаются полученными лицом, нарушившим законодательство о налогах и сборах или его представителем по истечении шести дней после их отправке по почте заказным письмом. Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика. Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы удовлетворить. Взыскать с ООО «СПЛИТ» в доход бюджета 937руб.50коп. штрафа, в доход федерального бюджета 500руб. госпошлину. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
принадлежит квартира по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что должником в нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ неуплачен налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2757 рублей и пени в сумме 438 рублей 41 копейка. В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику в срок установленный п. 1 ст. 70 НК РФ заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налогов и пени. Законное требование налогового органа считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты направления заказного письма согласно п. 6 ст. 69 НК РФ. Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ФИО1 до настоящего времени не исполнена, Межрайонная ИФНС России России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском. Согласно ст. 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого
со дня, когда общая сумма задолженности ответчика превысила 3 000 руб. На основании положений законодательства о налогах и сборах должник обязан был уплатить налог за 2014, 2013 г. в срок до 01.10.2015, 05.11.2014 соответственно, однако, в нарушение ст.ст. 363, 409 НК РФ уплату не произвел. В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налогов и пени. Законное требование налогового органа считается полученным налогоплательщиком по истечение 6 дней с даты направления заказного письма согласно п. 6 ст. 69 НК РФ. Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому района города Екатеринбурга просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме 5 604 руб.. в том числе за 2013 г. – 2 802 руб., за 2014 г. – 2 802 руб., а так же пени в сумме 634 руб. 08 коп. В
