19.02.2021 (операция № 4945). С целью выплаты вознаграждения финансовому управляющему имуществом должника заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 19.02.2021 (операция № 4944, платежное поручение № 716766 от 19.02.2021). Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его требование не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные
Урала» и ООО «САБ» за услуги по передаче электрической энергии утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 11.07.2012 № 97-ПК и подлежит применению со дня вступления в силу по 31.12.2012 года включительно. Установив, что истец впервые обратился в РЭК Свердловской области за утверждением тарифа лишь 18.05.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция истца фактически сводится к попытке обойти требования законодательства о государственном регулировании цен, в связи с чем требование не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил. Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому
(пункт 1 указанного дополнительного соглашения); по кредитному договору <***> от 10.06.2009 – 08.06.2010 (пункт 1.4. указанного договора); по кредитному договору <***> от 11.08.2009 – 09.08.2010 (пункт 1.2. указанного договора) Банк в течение года не предъявил к поручителю иск о взыскании долга, соответственно поручительство ООО «КП Трейд» перед ОАО «Банк ВТБ» по указанным кредитным договорам прекратилось. Иск к поручителю был предъявлен кредитором только 12.04.2012, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Такое требование не подлежит судебной защите , если стороной в споре до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком о применении срока исковой давности было заявлено в отзыве на исковое заявление. Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.1. договора поручительства № 1 отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Ответчик ФИО1 исковое заявление не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что кредит по указанному в иске договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, кредитную карту банк не выдавал. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к исковому заявлению, она полностью погасила долг, о чем представила в дело справку ОТП Банк об исполнении обязательств по договору и закрытии договора. Считает, что срок исковой давности по требованиям банка истек, поэтому требование не подлежит судебной защите , просит в иске полностью отказать. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.
событиях, относимых к рассматриваемому гражданскому делу, свидетелю стало известно со слов самой истицы. При отсутствии надлежащих, допустимых и достоверных доказательств невозможности истцов проживать в имеющихся у него в собственности жилом помещении, расходы по найму жилого помещения нельзя расценивать, как убытки, поскольку в этом случае наем не может быть признан вынужденным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО7 (ФИО6) искусственно создала ситуацию для возмещения убытков за счет ответчика, и такое требование не подлежит судебной защите (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Стороны отказались представить дополнительные доказательства суду, кроме тех, что были исследованы в судебном заседании. Об истребовании иных доказательств перед судом не ходатайствовали. Поскольку для удовлетворения исковых требований истцов оснований не имеется, требования о взыскании процессуальных издержек, суд также оставляет без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО2 к ФИО5
недействительными объяснительную записку главного инженера филиала г. Сочи ООО «Баллас» ФИО8 от 21.09.2010 года, актов с №5 по №20 от 21.09.2010г., 22.09.2010г., 23.09.2010г., 24.09.2010г., 27.09.2010г., 28.09.2010г., 29.09.2010г., 30.09.2010г„ 01.10.2010г., 04.10.2010г., 05.10.2010г., 06.10.2010г., 07.10.2010г., 08.10.2010г., 11.10.2010г., 12.10.2010г. об отсутствии на рабочем месте зам.главного инженера филиала г.Сочи ООО «Баллас» ФИО1 и акт б/н от 13.10.2010 года об опоздании на работу, суд приходит к выводу о возможности согласиться с ответчиком в части, что данное исковое требование не подлежит судебной защите исходя из того, что вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими, правоудостоверяющими, правоподтверждающими либо иными документами, которые с точки зрения законодательства носят правовой характер и на которые распространяются нормы действующего гражданского законодательства о признании таких документов недействительными, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении в части указанных требований, но как доказательство не уважительности неявки ФИО1 на работу оценивается критически и во вниманием не принимается, по приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам
же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия нарушенного или оспариваемого права Администрации МО «Город Всеволожск» на получение в муниципальную собственность выморочной однокомнатной квартиры заявленное истцом требование не подлежит судебной защите . Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Администраций в ходе судебного разбирательства не было представлено сведений о том, что ее право на получение в муниципальную собственность выморочной квартиры кем-либо нарушено, либо
