лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное
составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или
подрядчика; в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу извещения о явке представителя на место осмотра. Судом также отмечено, что работы выполнялись под непосредственным контролем руководителя отдела благоустройства администрации и техническим надзором инженера ПТО ООО «ПК «Альтэкро», результаты работ по контракту переданы подрядчиком заказчику после их визуального осмотра и в присутствии представителя органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; нарушений подрядчиком технических норм и правил при ведении работ не выявлено. При этом требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков заявлено администрацией спустя длительный период времени после принятия ею результата работ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать местной
положений статьи 86 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара и его частичную оплату, а также установив, что покупателем принятое оборудование фактически используется (эксплуатируется) по прямому назначению, в отсутствие доказательств того, что несоответствие товара является существенным, ухудшающим его потребительские качества и использование по предусмотренному назначению невозможно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суды указали, что ответчик требование о безвозмездном устранении недостатков товара или соразмерном уменьшении его покупной цены не предъявил. Довод ответчика о том, что товар находится на ответственном хранении, своего подтверждения не нашел, поскольку судами установлено, что товар принят, введен в эксплуатацию, распакован, имеет следы эксплуатационных потертостей. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
задолженность перед Обществом в размере 9 400 705 руб. 75 коп.; в остальной части решение оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на следующее: выводы судов о продлении гарантийного срока не подтверждены материалами дела; требование о безвозмездном устранении недостатков было предъявлено Компанией за пределами гарантийного срока; Компания не приобщила к материалам дела акт о расследовании причин аварии. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной
на основании материалов арбитражного дела № А56-23134/2012, представленных для исследования дополнительных документов и натурного обследования. Так как перепланировки квартир, затрагивающие несущие конструкции выполнялись до производства экспертизы, то, естественно, «… виды и формы разрушений стен …» во время производства экспертизы фотофиксацией зафиксированы быть не могли. Во время натурного исследования производилась фотофиксация результатов выполненных перепланировок. В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта,
инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об истечении гарантийного срока устранения недостатков выполненных работ – 01.07.2017 руководствовался статьями 196, 200, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора: пункты 8.3 и 8.8, а также исходя из даты подписания последнего акта выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 № 10. Судом также отмечено, что истцом не заявлено (ни в рамках дела № А55?11919/2019, ни в рамках настоящего дела) требование о безвозмездном устранении выявленных недостатках. Суд первой инстанции признал истекшим 3?х летний срок исковой давности – 30.06.2018, с учетом подписания последнего акта выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 № 10 и обстоятельств дела № А55-11919/2019 в части пропуска гарантийного срока устранения недостатков. В рассматриваемом деле, исковое заявление предъявлено в суд 25.12.2020, т.е с пропуском срока, что явилось самостоятельным основанием дл отказа в иске. Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, с указанными выводами
в обоснование заявленных исковых требований, в конце марта – начале апреля 2021 года в ходе гарантийной эксплуатации объекта осмотром заказчик выявил, что после выполнения работ подрядчиком на объекте окрасочный слой фасада отслаивается и обсыпается, металлочерепица покрытия кровли в котельной имеет множество мелких отверстий, по периметру стен отсутствуют примыкания и атмосферные осадки попадают в помещение, что приводит к разрушению стен и невозможности установки газового оборудования. В целях устранения выявленных недостатков работ управление направило обществу требование о безвозмездном устранении выявленных дефектов по гарантийным обязательствам (письмо от 02.04.2021). Для установления качества выполненной подрядчиком работы заказчиком получено заключение специалиста № 10/28-04-2021 по строительно-технической экспертизе результатов работ на объекте, в котором указаны следующие недостатки выполненных работ: примыкание кровли из угловых элементов 200 х 200 из оцинкованной стали с полимерным покрытием над пристройкой (котельная) не выполнено, вследствие чего наблюдается проникновение влаги под кровлю и в помещение котельной, намокание утеплителя и элементов стропильной системы; окраска поверхности цоколя
доставки, разницы в цене вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустойки за отказ в добровольном порядке возместить убытки и нарушением срока поставки товара ООО «Правовед» сослалось на заключение договора цессии с ФИО1 и нарушение ООО «ТД «Аскона» требований Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
26 158 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что ответчиками неверно трактуются нормы закона о защите прав потребителей. В силу п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации требование о безвозмездном устранении таких недостатков, при наличии обстоятельств: наличие существенного недостатка товара, и если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Такое требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Таким образом, и после гарантийного срока, в течение
по ходатайству истца, мотивированному тем, что ЗАО «Форд Мотор Компани», является импортером автомобиля и до 2011 года являлось учредителем ООО «Ягуар Ленд Ровер», ЗАО «Форд Мотор Компани» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании 14.02.2018 г. представитель истца заявил ходатайство об исключении ООО «Ягуар Ленд Ровер» из числа ответчиков, мотивируя тем, что импортером автомобиля являлось ЗАО «Форд Мотор Компани». 13.06.2017 г. истец направил в ЗАО «Форд Мотор Компани» досудебное требование о безвозмездном устранении существенного недостатка путем замены заднего дифференциала, комплектов карданного вала, левой и правой полуосей. Данное требование в предусмотренный законом двадцатидневный срок со стороны ЗАО «Форд Мотор Компани» удовлетворено не было. Просил суд исключить ООО «Ягуар Ленд Ровер» из числа ответчиков и считать ЗАО «Форд Мотор Компани» единственным ответчиком по делу, а также заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором указал, что первоначальным предметом исковых требований было требование безвозмездно устранить существенный недостаток путем
дате и времени судебного заседания по гражданскому делу № 2-2118/2018 доставлено ФИО2 29.11.2018 г. в 15:44:34 часов (л.д. ...). Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик – представитель ООО «Эппл Рус» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, указав, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее истцом требование о безвозмездном устранении недостатка не предъявлялось, обнаруженный недостаток является устранимым. Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока
куда товар не сдавался, а также доказательств наличия в товаре существенного недостатка не представлено. Ответчиком ООО «МВМ» было предложено передать товар на ремонт, с чем истец не согласен, однако с целью исполнения встречных обязательств 02.09.2019г. товар был сдан с целью устранения недостатков и возвращен истцу. Расходы, понесенные на оплату представителя были возмещены. Остальные требования удовлетворены не были. Ввиду чего истец обратился к импортеру товара - ответчику 2, в адрес последнего 22.01.2020г. было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Посылка была получена ответчиком 2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из реестра отправлений. К направленному требованию было приложено экспертное заключение, согласно которому установлено, что в товаре имеется именно производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю. 03.02.2020г. истцу поступила телеграмма, в которой ответчик 2 сообщает о необходимости передать товар для проведения проверки качества. Во исполнение встречных требований товар был представлен для проведения проверки. По результатам проверки было выдано техническое заключение, согласно которому дефект подтвердился и
