Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится данное дело, связаны обязательством рассмотрения лишь таких ходатайств, которые выражены в письменной форме. В то же время каких-либо ходатайств, удовлетворяющих указанным требованиям, в том числе и касающихся обеспечения права на защиту, в представленных материалах дела не имеется. Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены характер и объем прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, опровергается материалами дела. Как справедливо отметили суды нижестоящих инстанций, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем она собственноручно расписалась в соответствующей графе документа. В тот же день перед дачейписьменныхобъяснений она была поставлена в известность должностным лицом о ее праве отказаться от дачи показаний, гарантированном статьей 51 Конституции Российской Федерации, отметив это в тексте объяснений. Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе
норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами. С учетом изложенного, разъяснение Минфина РФ, на которое ссылается в возражениях налогоплательщик, не может рассматриваться, как подтверждающее доводы Общества. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании Решения от 12.02.2016 № 19-ДОП налогоплательщик с сопроводительным письмом от 21.03.2016 (вх. № 003952 от 22.03.2016), представил дополнительные сведения: - служебную записку на имя генерального директора МР Дальний Восток ФИО9; - требование о даче письменных объяснений по фактам нарушений порядка ведения операционной деятельности в технической службе Сахалинского филиала Закрытое акционерное общество «Сибирская Сотовая Связь» от 08.11.2013 № 413; - объяснительную на имя регионального управляющего директора Южно-Сахалинского филиала Закрытого акционерного общества «Сибирская Сотовая Связь»; - скриншоты электронной почты; - листки нетрудоспособности, выданные ФИО7, от 30.09.2013г., от 14.10.2013г., от 29.10.2013г., от 05.11.2013г.; - Приказ от 01.04.2014№ 07/1-ОД. А также пояснения, в которых налогоплательщик сообщает, что: «Производственная необходимость увольнения сотрудников подтверждается
по независящим от него обстоятельствам, поскольку возникла необходимость приостановления работ для принятия решения ответчиком по дальнейшим действиям подрядчика при обнаружении затруднений в проведении работ. Кроме того истец полагая, что начисленный ответчиком размер неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить положеня ст. 333ГК РФ, снизить размер пени. Ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, что просрочка выполнения истцом работ явилась исключительно следствием ненадлежащего выполнения истцом работ, ответчик неоднократно направлял истцу требования о даче письменных объяснений о причинах задержки выполнения работ. На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника
документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после взыскания исполнительского сбора, до 05.08.209г. в Индустриальный РОСП г. Ижевска не представлено. 25 августа 2009г. должником «ГЖУ» было получено уведомление о том, что 27.08.2009г. должнику необходимо явиться в Индустриальный РОСП г. Ижевска для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, а также предоставить судебному – исполнителю письменные объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа и судебного пристава – исполнителя. 27 августа 2009г. представители ГЖУ для дачиписьменныхобъяснений по факту неисполнения требования от 29.07.2009г. не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя должника в установленное в требовании время, а также неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после взыскания исполнительского сбора, до 05.08.209г. в Индустриальный РОСП г. Ижевска не представлено. 02.09.2009г. должником «ГЖУ» повторно было получено уведомление о том, что 04.09.2009г. должнику
по 12 января 2019 года включительно и несвоевременное заполнение журналов. Основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 10.01, 11.01, 12.01.2019 и объяснительная записка от 10.01.2019. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года уволена с занимаемой должности по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 11.02.2019, акт об отказе подписать акт отсутствия работника на рабочем месте от 12.02.2019, требование о даче письменных объяснений от 11.02.2019, акт об отказе подписать требование о даче письменных объяснений от 12.02.2019. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также увольнение являются незаконными. Просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2
