кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для обращения взыскания на залог, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Следует согласиться с доводами заявителя, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине того, что залогодателем выступал сам заемщик. Однако приводя названный довод, заявитель не опровергает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом того, что требование о досрочном возврате кредита предъявлено в октябре 2017 года, в то время как с иском по настоящему делу банк обратился в апреле 2021 года. Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов также не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» (правопредшественник банка) и должником заключено 32 кредитных договора, 26.12.2013, данные требования уступлены в пользу банка по договору от 26.12.2013. Банком и должником заключено рамочное генеральное кредитное соглашение от 26.12.2013 по единому объединенному договору от 16.02.2012. В связи с ухудшением условий обеспечения обязательств по кредиту и нарушением обязательств по обеспечению сохранности предмета залога банком направлено должнику требование о досрочном возврате кредита и займа, которое последним не исполнено. Данные обстоятельства впоследствии послужили причиной для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из фактических обстоятельств спора, применил исковую давность, указав на недоказанность прерывания течения ее срока. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судами установлено, что между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен договор от 12.02.2010 № 133305 об открытии кредитной линии в иностранной валюте. Банк 01.09.2011 и 05.09.2011 направил предприятию требование о досрочном возврате кредита по договору. Полагая, что банк, направив требование о досрочном погашении основного долга по кредиту и выплате начисленных процентов, своими действиями фактически выразил волю на расторжение договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды исходили из того, что банк в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочном взыскании задолженности
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обоснованное заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
потребителей), в ходе которой выявлено, что в названном филиале, расположенном в <...>, банк допустил включение в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, ипотечного жилищного кредитования, а также в договоры поручительства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: – пункт 4.5 договора ипотечного жилищного кредитования содержит условие о предоставлении заемщиком права кредитору при наличии просроченной задолженности заемщика по названному договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочномвозвратекредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 договора списывать с любых текущих расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов и неустоек, иных денежных обязательств заемщика по договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика и, при необходимости, производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на день конвертации; – в пункт 6.5
31.07.2012, последнее частичное погашение процентов, начисленных за август 2012 года, имело место 31.08.2012). Согласно подпункту «а» пункта 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого его денежных обязательств по договору. Указанные нарушения условий договора являются существенными для кредитора. В этом случае кредитор направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора. Заемщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты отправления кредитором такого требования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения (пункт 5.9 договора). Пунктом 7.2 договора стороны определили, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое друг другу сторонами, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-49240/2014, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой требование о досрочном возврате кредита по кредитным договорам, о признании частично недействительным договора, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (далее – общество), ООО "УК "ЛАЙТ", ООО "ГАСТРОНОМ", ООО "Гастроном Плюс", ООО "ГАСТРОНОМ-НТ", ООО «Новоуральский мясной комбинат», ООО «Уралбройлер-Екатеринбург», ООО «Росинка», ООО «Восток», ООО «Эконом», ООО «Орбита», ООО «Новоуральский мясокомбинат», ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 1 124 722 939
учетом письменных дополнений, просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, у банка не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом ввиду наличия в суде общей юрисдикции спора по размеру задолженности, вытекающей из кредитного договора. Указывает на то, что банк в нарушении пунктов 4.1 и 10.7 договора поручительства от 29.12.2016 № КО-47-2 не направлял в адрес поручителя требование о погашение задолженности и/или требование о досрочном возврате кредита , а также не предъявлял к счету общества документы на списание денежных средств. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Хорс-Шиппинг» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Представитель АО «Дальневосточный банк» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, сославшись на то, что банк инициировал дело о банкротстве после истечения даты исполнения обязательства по возврату полученного кредита, кроме
закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Полагает, что условия кредитных договоров о переменной процентной ставке (пункт 1.1. договоров) в соответствии со статьями 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Ответчик ссылается также на то, что предъявив требование о досрочном возврате кредита , Банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента окончания срока для досрочного возврата кредита, а именно с 25.04.2012. Полагает, что начисление процентов после расторжения кредитных договоров является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с предъявлением требования о досрочном
