неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя обществу «КомплектСнаб» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Святогор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом «Святогор» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «КомплектСнаб» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченноготовара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня,
арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский дрожжевой завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании 9 000 000 руб. задолженности. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что в письменном виде договор купли-продажи между истцом и ответчиком отсутствует, истец не направлял ответчику требование о передаче оплаченного товара и не представил документы, подтверждающие согласование сторонами всех существенных условий договора поставки; сумма 9 000 000 руб. перечислена истцом ответчику в отсутствие заключенного сторонами договора поставки; банковская выписка не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим возникновение неосновательного обогащения, либо наличие договора поставки, поскольку доказывает только факт перечисления денежных средств. ООО «ТД «Изумрудный» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. Лица, участвующие в деле, надлежащим
доказательств заказа товара истцом №1 в материалы дела также не представлено, а произвести без заказа покупателя (дистрибьютора) в неизвестном количестве и ассортименте скоропортящуюся продукцию и поставить ее на склад ответчик не может, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика нарушения условий соглашения. В кассационной жалобе заявители приводят довод о том, что из условий договора не следует, что поставка товара определена моментом востребования, гражданское законодательство не ставит право покупателя на требование о передаче оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты в зависимость от направления покупателем какого-либо заказа (заявки). Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку вывод суда апелляционной инстанции основан на анализе пунктов 2.3.1. и 2.3.2 соглашения. Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом сводятся по существу к переоценке доказательств, которые
отклонены ходатайство истца об увеличении исковых требований и ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 11 003 362 руб. 11 коп. на счет ответчика подтвержден платежным поручением от 27.12.2017 № 1873, при этом ответчиком не доказан поставки товара. Со ссылкой на ч. 2 ст. 487 ГК РФ суд удовлетворил требование о передаче оплаченного товара . При подтверждении просрочки передачи товара суд удовлетворил также требование о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки признан судом верным. Суд указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки. Общество с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Ответчик указал,
что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, прекращается при наступлении одного из двух условий, а именно: передача продавцом покупателю предварительно оплаченного товара, возврат продавцом покупателю предварительно уплаченной суммы за товар. До наступления, по мнению истца, одного из вышеназванных условий, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, подлежит начислению. В том случае, если покупатель выбирает по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права, как требование о передаче оплаченного товара , то в этом случае денежное обязательство между покупателем и продавцом не возникает, а проценты на основании статьи 395 ГК РФ, не начисляются. При этом, обязательство, связанное с передачей товара, может быть обеспечено договорной неустойкой. Если покупатель выбирает по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права, как требование возврата суммы предварительной оплаты за товар, то в этом случае договорная неустойка за нарушение обязательства, связанного с передачей товара,
защите прав потребителя, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату цены доли в размере 1/66 в праве общей долевой собственности на паркинг. Срок передачи доли в указанном нежилом помещении был установлен до 08.01.2019г., однако обязательство по передаче товара ЗАО «Новосибстройсервис» в установленный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче оплаченного товара в новый срок и выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в котором истец просит ответчика в срок до 31.03.2019г. исполнить обязательство по передаче доли паркинга, в течении 10 дней с момента получения требования выплатить неустойку. Однако требование в указанные сроки ЗАО «Новосибстройсервисом» исполнено не было. Доля в размере 1/66 в праве общей долевой собственности на паркинг была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения
рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «РРТ-Озерки» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Кашкай», стоимостью 843000 рублей. По условиям договора ответчик обязался поставить ФИО1 товар в срок не позднее 21 банковского дня с момента полной оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена полная оплата автомобиля в сумме 843000 рублей, однако, до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ответчиком предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «РРТ-Озерки» с претензией, содержащей требование о передаче оплаченного товара и оплате неустойки, на которую ответчик также никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Кашкай» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, уплаченные за товар денежные средства были возвращены истице. Поскольку по условиям договора автомобиль должен был быть передан истице до ДД.ММ.ГГГГ, а деньги за него были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного
тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Согласно п.5.2, 5.3 Договора Истец оплатил 50% стоимости товара при подписании Договора и следующие 50% стоимости товара в течении 20 рабочих дней с момента подписания Договора. Оплата была произведена Истцом в полном объеме и своевременно, что подтверждается кассовыми чеками об оплате товара от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . Истцом в адрес Ответчика [ 00.00.0000 ] была направлена претензия, содержащая требование о передаче оплаченного товара согласно условий Договора, а также об оплате неустойки (пени) предусмотренной п.3.4.1 Договора за несвоевременную поставку товара У1ещу. Ответчик товар не поставил, неустойку не оплатил, написал гарантийное письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где указал дату поставки товара [ 00.00.0000 ] . На основании п.3.4.1 Договора Ответчиком подлежат оплате неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, внесенной Покупателем за каждый день просрочки, в размере 29 526
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 08.03.2019г. между ним (Покупатель) и ООО «МВМ» (Продавец) заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung № стоимостью 99 999 руб.(цена со скидкой на 8 Марта). Товар продан ему с удаленного склада и устно согласован срок доставки в магазин в течении 30-45 дней. Однако, по истечение указанных сроков телевизор не был доставлен. 01.05.2019г. им в адрес ответчика направлено требование о передаче оплаченного товара в течении 7 дней. В ответе на требование ответчик сообщил, что не может предоставить оплаченный товар из-за программной ошибки (сбоя), и предложил переоформить товарный чек от новой даты или произвести возврат денежных средств за покупку телевизора. В целях урегулирования спора в досудебного порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 10 дней передать оплаченный товар и оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара. В связи с не предоставлением ответа
