не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашениякредиторскойзадолженности . Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с
в размере 161 207 рублей 12 копеек. Конкурсная масса ФИО1 сформирована из заработной платы должника и денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ему автомобиля. Требования кредиторов погашены на 6,86 процента. Недвижимое имущество, являвшееся предметом предварительного договора купли-продажи, исключено из конкурсной массы должника, поскольку жилой дом является для ФИО1 и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного имущества у должника не выявлено. В связи с этим Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основание для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 В частности, Арбитражный суд Калужской области расценил неисполнение должником решений районного суда, принятых 03.08.2016 и 29.01.2018, как злостное уклонение от погашениякредиторскойзадолженности (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ответчиком был представлен в инспекцию промежуточный ликвидационный баланс, зарегистрированный Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска 18.07.2006, свидетельство № 004688444. Согласно данному документу задолженность по налогам и сборам предприятия составляет 223 тыс. руб. и внесена в реестр кредиторов 4 очереди. 27 сентября 2006 года ликвидатору ФИО5 было направлено требование о погашении кредиторской задолженности . 16.10.2006 инспекцией получен ответ о том, что требования ИФНСРоссии по Центральному району г. Челябинска рассмотрены и отклоняются. Инспекция, не согласившись с действиями ликвидатора ФИО5 по не включению всей суммы задолженности перед бюджетом МП «Челябгоэлектротранс», которая составляет на 01.03.2007 - 163 273 220,90 рублей, из которых 45 117 340,48 рублей налога; 118 067 692,05 рублей пени; 88 188,37 рублей штраф; обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении данных сумм
000 рублей в счет своего требования к фрахтователю по оплате арендной платы за период с 25.11.2017 по 24.12.2017 включительно. В пункте 5 соглашения установлено, что в результате зачета, указанного в пункте 4 соглашения, возникла переплата фрахтователя по стандартному бербоутному чартеру за период с 25.11.2017 по 30.11.2017 (6 дней) на сумму 780 000 рублей, которую прежний судовладелец обязуется вернуть фрахтователю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. 17.01.2020 истец направил ответчику требование о погашении кредиторской задолженности по текущим платежам от 10.01.2020 № 02/2020, содержащее, в том числе, требование о возврате 780 000 рублей обеспечительного платежа по спорному договору. В ответном письме от 06.02.2020 №3 конкурсный управляющий ООО «СВМП» указал, что названные требования относятся к пятой очереди текущих платежей и со ссылкой на то, что у должника имеются иные непогашенные текущие платежи пятой очереди, отметил, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника прежде всего будет производиться погашение
по форме Р15002 о формировании ликвидационного комиссии, назначении ликвидатора. В Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2011 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. В адрес МАУ «Мемориал-Сервис» 15.07.2011 направлено инспекцией требование № 11-33/024546 о включении в перечень предъявленных кредиторами требований в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 988 973 руб. 54 коп.; требование о погашении кредиторской задолженности по налогам, сборам, взносам, в которых в качестве справки указана вся взыскиваемая задолженность; неоднократно направлялись предложения о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов. Инспекцией направлено также требование от 06.05.2011 № 30951 об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (242 469 руб. налог, 80 823 руб. авансовый платеж), а также об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (26 941 руб. налог, 8 980 руб.
статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс. В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Как следует из материалов дела, ликвидатором КПКГ «Ключ Капитал Центр» в адрес инспекции представлен ответ на требование о погашении кредиторской задолженности в сумме 51 870,44 руб., в котором было сообщено об отсутствии задолженности за период с 01.01.2012 по 10.09.2015. Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога
000 рублей в счет своего требования к фрахтователю по оплате арендной платы за период с 25.11.2017 по 24.12.2017 включительно. В пункте 5 соглашения установлено, что в результате зачета, указанного в пункте 4 соглашения, возникла переплата фрахтователя по стандартному бербоутному чартеру за период с 25.11.2017 по 30.11.2017 (6 дней) на сумму 780 000 рублей, которую прежний судовладелец обязуется вернуть фрахтователю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. 17.01.2020 истец направил ответчику требование о погашении кредиторской задолженности по текущим платежам от 10.01.2020 №02/2020, содержащее, в том числе, требование о возврате 780 000 рублей обеспечительного платежа по спорному договору. В ответном письме от 06.02.2020 №3 конкурсный управляющий ООО «СВМП» указал, что названные требования относятся к пятой очереди текущих платежей и со ссылкой на то, что у должника имеются иные непогашенные текущие платежи пятой очереди, отметил, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника прежде всего будет производиться погашение ранее
займа. В обоснование иска указано, что 03.05.2019г. года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком до <данные изъяты>, с условием уплаты за пользование займом по ставке 385% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил срок возврата займа. На 03.08.2021г. задолженность ответчика перед ООО МФК «Веритас» составляет 82 448 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности , которое оставлено без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа 82448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673,44 руб. В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Веритас» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дел в его отсутствие, снизить размер взыскиваемых процентов и
с указанным выше иском, указывая в обоснование, что между ОАО «НАЗВАНИЕ» (Банк) и ООО «НАЗВАНИЕ» (заемщик) 15 декабря 2009 г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме СУММА рублей под 17% годовых сроком до 10 декабря 2012 г. С 29 марта 2012 г. заемщик перестал оплачивать проценты за пользование кредитными средствами и не погашал кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении кредиторской задолженности с указанием срока исполнения, ответчиками оставлено без реагирования. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения кредиторской задолженности денежную сумму в размере СУММА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору от 15 декабря 2009 г. <***>, заключенному с залогодателем Д.М., недвижимое имущество. П.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «НАЗВАНИЕ» о признании договора залога
