Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 рублей штрафа. При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 2, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 10, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушены сроки по включению сообщения о созыве и проведении 20.05.2014 внеочередногособраниякредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушены сроки включения в ЕФРСБ информационного сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 20.05.2014; не включены в сообщение о торгах по продаже имущества должника в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор
ПАО АКБ «АК Барс». Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1 удовлетворена, бездействие в непроведении внеочередного собрания кредиторов признано судом несоответствующим закону. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требование о проведении внеочередного собрания кредиторов было направлено не кредитором, а третьим лицом без подтверждения своих полномочий, что подтверждается указанием на конверте в качестве отправителя ФИО5; само требование и опись вложения также подписаны им, тогда как доверенность, подтверждающая полномочия, представлена не была. Заявитель жалобы ссылается на то, что данный довод был заявлен им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции счел данный довод новым, не подлежащим рассмотрению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
по продаже имущества должника ФИО3; - утверждение мирового соглашения с ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «АК Барс». Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) жалоба ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО1 удовлетворена, бездействие в непроведении внеочередного собрания кредиторов признано судом несоответствующим закону. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы. Указывает на то, что требование о проведении внеочередного собрания кредиторов было направлено не кредитором, а третьим лицом без подтверждения своих полномочий, что подтверждается указанием на конверте в качестве отправителя ФИО5; само требование и опись вложения также подписаны им, тогда как доверенность, подтверждающая полномочия, представлена не была. Также апеллянт настаивает на том, что собрание не могло быть проведено по указанным кредиторам вопросам, которые прямо противоречили закону, вторгались в компетенцию других лиц, а принятие решения по ним выходило за пределы компетенции собрания кредиторов. Отчет
на возмездной основе передает, а правоприобретатель принимает право требования к ОАО «Уральские стекольные заводы» Определением от 03.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) произведена замена кредитора – ООО «Ирбитский стекольный завод» в реестре требований кредиторов ОАО «Уральские стекольные заводы» с размером требования 13797214 руб. 53 коп., основной долг, 3311331 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на ООО «СтройУниверсал». ООО «Ирбитский стекольный завод» и ООО "СтройУниверсал" совместно направили в адрес конкурсного управляющего требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ОАО «Уральские стекольные заводы» со следующей повесткой дня: 1) внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Уральские стекольные заводы»; 2) приступить к реализации имущества ОАО «Уральские стекольные заводы», с учетом изменений, внесенных в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Уральские стекольные заводы». Согласно сведениям с сайта почты России требование вручено конкурсному управляющему 09.12.2014. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002
на сумму 263 512 382 руб. 52 коп. Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Вита-Гарант» отчету от 20.03.2014 № 202.27/14-О об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности общества «ПромКом» по состоянию на 18.03.2014, рыночная стоимость дебиторской задолженности трех названных дебиторов на указанную дату составила 4 547 846 руб. Конкурсным управляющим ФИО1 было разработано предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности). Конкурсным кредитором ФИО4 08.05.2014 конкурсному управляющему ФИО1 предъявлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов общества «Промышленная компания», с повесткой дня, состоящей из пяти вопросов. На сайте ЕФРСБ 28.05.2014 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 11.06.2014. На данное собрание конкурсным управляющим шестым вопросом было вынесено для утверждения указанное выше предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности). Собранием кредиторов 11.06.2014 решение по названному шестому вопросу не было принято ввиду отказа кредиторов от голосования по нему. В связи с отказом кредиторов принимать решение по вопросу
сторон. От конкурсного кредитора ФИО4 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило письмо от 11.02.2015, согласно которому в процедуре банкротства общества «Промышленная компания» определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5. Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что 08.05.2014 конкурсным кредитором ФИО4 было вручено нарочно ФИО1 требование о проведении внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания», с повесткой дня, состоящей из пяти вопросов. Между тем, 27.05.2014 конкурсный кредитор ФИО4 прибыл в офис конкурсного управляющего, расположенный по адресу: <...>, для уточнения даты проведения собрания, а также для вручения заявления о том, что собрание кредиторов не проведено. Представителем ФИО6, а также секретарем заявление принято не было. Дата проведения собрания кредиторов не названа. Кредитором в адрес ФИО1 28.05.2014 направлена телеграмма. На сайте ЕФРСБ 28.05.2014 опубликовано
Из решения Арбитражного суда следует, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов S.S.S на основании проведения первого собрания кредиторов составила 405278,98 руб. Обвинением указано, что ФИО6, являясь участником S.S.S освобожденным с должности ... на основании решения внеочередного общего собрания участников S.S.S от 13.12.2007г., после отстранения от руководства Обществом выступил инициатором и непосредственным исполнителем нескольких взаимосвязанных сделок по незаконному отчуждению активов Предприятия в пользу третьих лиц по заведомо заниженной стоимости. Выше были указаны обстоятельства, установленные судом, что стороной обвинения не доказан факт отчуждения активов по заведомо заниженной стоимости, а также не доказано, что в действительности ФИО6 был отстранен от руководства обществом. Также не нашло своего подтверждения в суде, что именно в результате совершенных участником Общества ФИО6 в период с 15.12.2007г. по 31.01.2008г. ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению активов S.S.S у Предприятия заведомо для ФИО6 возникла неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по
