строительство спорного объекта. При таких обстоятельствах суды признали, что управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий и не вышло за их пределы, поскольку допущенное администрацией нарушение при размещении объекта в границах 3, 4, 5, 6 и 7 подзон, выделенных на приаэродромной территории для ограничения деятельности и использования объектов недвижимости, правомерно повлекло административно-правовые меры реагирования со стороны органа, уполномоченного, в том числе на обеспечение правового режима приаэродромной территории в целях обеспечения безопасности полетов. Требование о сносе самовольной постройки основано на решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.11.2019 по делу № 2-1111/2019, обязавшего муниципальный округ «Северо-Байкальский район», как собственника самовольно возведенного сооружения, снести его. При этом суд указал, что поскольку разрешение на строительство выдано администрацией, то именно на указанный орган местного самоуправления возложена обязанность по сносу объекта очистных сооружений и сети наружной канализации, расположенных на спорном земельном участке. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о
строительства без получения разрешительной документации, и обязывая Общество его снести, не учли, что Общество представило в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство этого объекта (склада), но получило отказ со ссылкой на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения; суды не исследовали вопросы о том, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком при ее возведении на земельных участках, находящихся у него в собственности, вид разрешенного использования которых позволяет строительство спорного объекта. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 25.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ
что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку он фактически расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеющих целевое использование, а также создает угрозу для жизни и здоровья иных лиц. Неправильная квалификация спорного объекта применительно к требованиям статьи 222 ГК РФ привела к ошибочному выводу суда о возможности применения к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности (вопреки пункту 22 Постановления № 10/22, в силу которого срок исковой давности не распространяется на требование о сносе самовольной постройки ). В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений
о сносе самовольной постройки, о применении которого заявлено ИП ФИО2 При этом суды руководствовались пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки , создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Суд кассационной инстанции считает, что правила об исковой давности судами применены неправильно. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка (пункт 15 постановления № 44). Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки , возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником ? арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного
