Требование о созыве внеочередного собрания акционеров образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

день ФИО6 не видела в управлении. Кроме секретаря никто не имеет право принимать корреспонденцию. Гербовой печатью секретарь не располагает, только штампом. Свидетель ФИО10, председатель совета директоров общества сообщила, что требование о созыве внеочередного собрания акционеров не получала от ФИО6, печать на этом требовании не ставила. Занимая должность руководителя по экономике и финансам, она одна была уполномочена генеральным директором ставить гербовую печать на документах, которая постоянно находилась у нее в сейфе. Свидетель ФИО6 показал, что 11.05.07г. пришел в приемную ЗАО «Ярославлькондитер», на месте секретаря сидела молодая женщина. Он передал ей требование в двух экземплярах и попросил сделать на них отметку в получении. Она просила его зайти через 30 минут, так как начальства нет. Вернувшись, он забрал у той же девушки отмеченный образец , который позже он представил реестродержателю. Согласно выписки из журнала № 2 регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Ярославлькондитер» такое требование не зарегистрировано. После перерыва в судебном заседании ответчик представил суду

решения в законную силу. Истец заявил о возложении обязанности по исполнению решения суда на ООО «Инвеста». Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве, его представитель в судебном заседании пояснил, что общество не получало требования заявителя о созыве собрания. Представленные в материалы дела требования истца о проведении внеочередных собраний акционеров ЗАО «Пеноситал» не содержат нотариального удостоверения подписи гражданки ФИО3 Даже если бы общество получило требования ФИО3 от 07.12.11г., 08.12.11г. о проведении внеочередных собраний акционеров, они бы не были приняты к рассмотрению советом директоров общества, поскольку оттиск печати ООО «Инвеста» и образец подписи должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не совпадают с оттиском печати и образцом подписи должностного лица ООО «Инвеста», содержащимися в анкете зарегистрированного в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Пеноситал» лица. Представитель ответчика объяснил, что анкета зарегистрированного лица, подписанная ФИО3

№ 17/пс от 31.05.02 утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (в ред. Постановления ФКЦБ РФ от 07.02.03 № 03-6/пс,) (далее – Положение), действие которого распространяется на годовые и внеочередные общие собрания акционеров закрытых и открытых акционерных обществ, проводимые в форме собрания. Пунктом 2.4. данного Положения установлено, что если предложение в повестку дня общего собрания (предложение о выдвижении кандидатов в органы управления) направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления. Из содержания письма № 126 от 10.08.05, подписанного председателем Совета директоров ЗАО «Петрофарм» следует, что Совет директоров, рассмотрев требование истца от 25.07.05 о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров, принял решение об отказе в удовлетворении указанного требования в связи с нарушением такого требования и в связи с несоответствием подписи истца на требовании образцу подписи, который имеется в системе ведения реестра акционеров

требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что о созыве внеочередного собрания акционеров от 16.05.2008, а также о времени и месте его проведения истцу ничего не было известно. По мнению истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт извещения истца о предстоящем собрании без наличия в материалах дела соответствующих тому доказательств, основываясь на недостоверном заключении эксперта. Пояснил, что, ознакомившись с заключением эксперта, истец установил, что эксперт сравнил между собой две подписи, проставленные на двух документах, одним из которых является спорное уведомление, а второй документ был представлен ответчиком, принадлежность данных подписей ФИО1 ничем не подтверждается. При этом экспертом не проведена проверка соответствия подписи, проставленной на сообщении о предстоящем общем собрании акционеров от 5.03.2008 №112, образцам почерка ФИО1 отобранным в ходе судебного заседания. Для проверки доводов апелляционной жалобы истец просил вызывать в судебное заседание эксперта, проводившего