силу следующего. Суды исходили из того, что по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствии расторжении договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Между тем, поскольку после 01.04.2015 (дата уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета, суды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 лет, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее
610, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствии расторжении договора» и исходили из того, что требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Учитывая, что после 01.04.2015 (дата уведомления об отказе от исполнения договора) стороны длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны комитета по поводу освобождения спорных помещений, непринятие истцом мер по возврату помещений свыше 3,5 лет, факт продолжения владения и пользования муниципальным объектом недвижимости, надлежащего исполнения обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремени содержания помещений и прилегающих площадей перехода,
19.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (владелец инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейлинвест») просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возвратеарендованногоимущества и взыскании двойного размера арендной платы, общество «УК Капитал-Инвест» (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейлинвест») также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
19.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (владелец инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл?инвест») просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возвратеарендованногоимущества и взыскании двойного размера арендной платы, общество «УК Капитал–Инвест» (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл?инвест») также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм
с отказом арендатора от его исполнения. В этой связи суд, установив, что спорное имущество после прекращения договора аренды арендатором не возвращено арендодателю, на основании норм статей 622,655 Гражданского кодек удовлетворил исковые требования в указанной части. Отказывая в иске в части требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчик неоднократно предпринимал меры по возврату спорного имущества, (письма Предприятия от 24.04.2014 № 14/1279, от 08.10.2014 № 14/3115, факт получения которых Обществом не оспаривается) обращался с предложением к истцу принять спорное имущество по акту приема-передачи. С учетом установленных в рамках дела № А51-20482/2014 обстоятельств, в том числе оценки вышеупомянутых писем суд признал, что Общество уклоняется в принятии арендованногоимущества , и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, отказал в иске о взыскании арендной платы и процентов. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК
614, 619, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими пунктами договора аренды удовлетворили заявленные исковые требования о расторжении спорного договора аренды, взыскав задолженность по оплате арендных платежей за период с 12.06.2014 по 31.10.2014 в размере 556 807 руб. и неустойку за период с 12.06.2014 по 31.10.2014 в размере 556 807 руб. Расчет суммы долга и неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиями договора аренды. Кроме того, истцом заявлено требование о возврате арендованного имущества . Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.6 договора, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части. Доводы кассационной жалобы о ничтожности спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся
(далее – ответчик) об изъятии имущества по договорам лизинга № 738/14-ОБЛ от 19.05.2014 г., № 1329/14-ОБЛ от 24.07.2014 г., № 1624/14-ОБЛ от 15.09.2014 г., № 2253/14-ОБЛ от 23.12.2014 г., № 113/15-ОБЛ от 19.02.2015 г. Определением от 30.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с определением суда, ООО «Балтийский лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование о возврате арендованного имущества (предмета лизинга) носит неимущественный характер и не относится к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться исключительно в рамках дела о банкротстве. 04.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Стройформат» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель
объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, в том числе от 23.01.2015 № 02-15, от 06.05.2015 № 34-15, № 35-15, № 36-15, от 10.07.2017 № 08-17. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2020 года по делу № А33-25548/2019 договор аренды от 10.07.2017 № 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры признан недействительным в силу ничтожности, суд обязал ООО «РКХ» возвратить администрации Ачинского района все объекты по договору. 01.10.2020 администрация направила в адрес ООО «РКХ» требование о возврате арендованного имущества . Однако доказательства возврата ООО «РКХ» объектов инфраструктуры во исполнение данного решения Арбитражного суда Красноярского края в муниципальную собственность в июне 2020 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлены. В июне 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 13 379 рублей 68 копеек. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной
№, стоимостью 4500 рублей, игры дожить до рассвета, иные данные; иные данные; иные данные, стоимостью 4390 рублей. Вышеуказанное имущество было передано по договору аренды от 30.09.2017 года ответчику сроком на 24 часа в период с 30.09.2017 года по 01.10.2017 года. В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата составляет 1000 рублей. По истечении срока аренды вышеуказанное имущество в нарушение п.4.3 договора истцу не возвращено. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требование о возврате арендованного имущества и об оплате неустойки, однако требование ответчик не удовлетворил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость игровой приставки иные данные серийный номер №, стоимостью 30000 рублей, иные данные, серийный номер №, стоимостью 4500 рублей, иные данные, серийный номер №, стоимостью 4500 рублей, игры дожить до рассвета, иные данные; иные данные; иные данные, стоимостью 4390 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их
срок аренды, то есть 724,44 руб. за одни сутки. Стороны договорились об оплате аренды частями, помесячно. Ответчик ФИО2 внес арендную плату в размере 21734 руб. при заключении договора 10 марта 2017 года, следующий платеж был произведен арендатором 12 апреля 2017 года в размере 22458 руб. После этого ФИО2 арендные платежи не производил, в связи с чем ему 25 июля 2017 года была направлена претензия о невыполнении обязанностей по оплате аренды, а также требование о возврате арендованного имущества в связи с невыполнением договора аренды. Арендатор оставил претензию без ответа и продолжал пользоваться арендованным имуществом без оплаты аренды. Срок аренды истек 06 сентября 2017 года, однако арендатор указанное имущество вернул позже указанного срока, после неоднократных напоминаний. Возврат имущества производился частями в период с 04 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года, о чем истцом был составлен акт возврата имущества. Ответчик пользовался имуществом в период с 10 марта 2017 года по
договора арендная плата составляет 3 000 рублей в месяц. За просрочку возврата кофемашины в установленный срок ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 3% от стоимости кофемашины за каждый день просрочки (п.4.1 договора). Одновременно с заключением договора аренды, ответчик уплатил арендную плату за 2 месяца аренды в размере 6000 рублей. В период с {Дата} ответчик обязанность по арендной плате не исполнял; по истечении срока действия договора ({Дата}) кофемашину истцу не возвратил; на требование о возврате арендованного имущества не прореагировал. Просит обязать ответчика вернуть кофемашину DeLonghiMagnificaS, серийный {Номер}, взыскать с ответчика арендную плату в размере 72 000 рублей; неустойку за просрочку возврата кофемашины в размере 536 400 рублей (л.д.3-4). В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска. В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу положений
владение и пользование транспортное средство марки ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА р/з №. Согласно пункту 1.4 Договора после окончания срока действия договора либо в случае расторжения договора транспортное средство подлежит возврату истцу. Срок аренды согласно пункту 5.1 Договора установлен с 10 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения Арендодателя, Арендатор арендованное транспортное средство не вернул. Исх. №21/01/21 от 21 января 2021 г. истец направил ответчику требование о возврате арендованного имущества . Вместе с тем, указанное требование было возвращено истцу в связи с неполучением его ответчиком. Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или
мотокосу (триммер) №. Стоимость договора составила 700 рублей в сутки. По истечении срока аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество возвращено не было, арендная плата также не уплачена. На телефонные звонки арендатор не отвечал, до настоящего времени арендованное имущество возвращено не было. По адресу регистрации арендатора ДД.ММ.ГГГГ истец выходила лично, дома ответчика не застала. Соседи пояснили, что ФИО2 по данному адресу не проживает, место проживания его им неизвестно. Истцом было отправлено заказным письмом требование о возврате арендованного имущества и об уплате арендной платы за его использование ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось с пометкой «Истек срок хранения». Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика
