руб. под 3%. Срок возврата займа не определен. Денежные средства по данной расписке ответчик не вернула. Кроме того, 15 мая 2015 г. истец выкупила долг ФИО2 перед ФИО3, в связи с чем к ФИО1 перешло право требования по договору займа в размере 200 000 руб. Обязательства по данному договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что до обращения в суд ФИО1 не направляла ответчику письменное требование о возврате долга , пришел к выводу о том, что у истца на момент подачи иска не возникло право требования возврата суммы займа и процентов за пользование им. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что срок возврата займа на момент подачи иска не наступил, поскольку договоры займа заключены на условиях до востребования, а доказательств направления ответчику требования о возврате займа и неисполнения ответчиком обязательств после наступления срока, определенного статьей 810 Гражданского кодекса Российской
ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб.; срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 650 000 руб.; проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 353 163 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г.
подтвердить факт получения выплат от заемщика распиской, а также должен вручить заемщику экземпляр договора при возврате всей суммы займа, а при невозможности вручения - указать на это в выдаваемой расписке. 10 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 в обеспечение договора займа от 30 июня 2017 г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно с ФИО2 отвечает перед займодавцем в пределах денежной суммы в размере 1 000 000 руб. 24 марта 2020 г. требование о возврате долга направлено в адрес ФИО2, однако по адресу регистрации: , оно получено не было и возвращено отправителю. 1 марта 2020 г. требование о возврате долга в течение 5 дней с момента получения этого требования направлено в адрес ФИО3, получено им, но не исполнено. 2 июля 2020 г. письмо о возврате долга получено ФИО2 Суд первой инстанции, исходя из того, что заключение договора займа не оспаривается ФИО2, которая в обоснование своих возражений ссылается только на
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарипов Ш.М. платежным поручением от 28 апреля 2016 г. перечислил на счет Зарипова Р.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа «заемные средства». Получение денежных средств не оспаривалось ответчиком. 5 февраля 2020 г. представителем ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате долга в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, учитывая наличие платежного поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств с указанием назначения платежа и отсутствие со стороны ответчика оспаривания факта их получения, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены. Удовлетворяя иск, суд, отклонив заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности со ссылкой на
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 10, 166, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факты передачи кредитором денежных средств должнику, а также направления последнему требования о возврате долга . Доводы заявителя жалобы о выходе суда округа за пределы своей процессуальной компетенции и переоценке им обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, отклоняется как не основанные на содержании обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы заявителя, не согласного с выводами суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
обязательств; ссылается на то, что законодателем не предусмотрено, что гражданин, исполнивший план реструктуризации долгов в полном объеме, должен продолжить исполнение обязательств, которые этим планом не предусмотрены. Вопреки выводам суда, апеллянт полагает, что последствием процедуры реструктуризации долгов является то, что с даты введения указанной процедуры кредиторы не могут предъявлять свои требования во внебанкротном порядке, а значит, после завершения процедуры реструктуризации долгов в целом утрачивают право предъявления соответствующего требования к гражданину; кредитор не может предъявлять требование о возврате долга , поскольку он в особом порядке свои требования к должнику не предъявил, свои правом на это не воспользовался; он утратил свое право требования исполнения должником обязательств, срок исполнения которых наступил ее до введения в отношении должника процедуры банкротства. До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не
в которых последней в качестве адреса своей регистрации был указан – <...>. В целях возврата задолженности, образовавшейся по указанным договорам, сотрудником банка 04.10.2022 (в период времени с 09 по 18 часов) осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого ФИО1, являющейся собственником указанной квартиры по указанному адресу, были вручены два уведомления о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства, адресованные ФИО2, в которых содержалась информация о просроченной задолженности по договорам и ее сумме, требование о возврате долга с изложением последствий неисполнения обязательства; после выраженного 05.10.2022 в переписке с сотрудником банка несогласия на дальнейшее осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, банком осуществлено взаимодействие с третьим лицом по принадлежащему ей телефонному номеру 8-983-577-**-** посредством телефонных переговоров, состоявшихся 01.11.2022 в 08 часов 51 минут, 09.11.2022 в 12 часов 18 минут. По результатам административного расследования административный орган пришел к выводам о нарушении банком при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с
долга в январе 2010г., до этого возврата долга не требовала, долг ответчицей ни ей, ни ее сыну ФИО1 не возвращался. Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что требование о возврате долга было заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к моменту обращения истицы в суд с исковыми требованиями к ФИО4, а затем - в мае 2011г. – к ФИО3 – срок исковой давности истек. Кроме того, заемные обязательства ФИО4 были исполнены – в декабре 2006г. деньги переданы ФИО1 Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена Истцу Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Соответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Соответчик поручается перед Истцом за Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 923 516 (Двадцать три миллиона девятьсот двадцать три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено требование о возврате долга . Требование добровольно удовлетворено не было в связи с тем, почтовая служба не смогла его доставить из-за отсутствия Ответчика по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Соответчику было направлено требование о возврате долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Требование добровольно удовлетворено не было в связи с тем, почтовая служба не смогла его доставить из-за отсутствия Соответчика по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено требование о возврате долга по расписке. Требование добровольно удовлетворено не было. По состоянию
по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 28 октября 2016 года истец передал ФИО2 в долг по расписке денежные средства в размере 50000 руб. Поскольку стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, истец считает, что такой срок должен определяться в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ – в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования. 16 апреля 2018 года ФИО1 направил ответчику требование о возврате долга по указанному договору займа, 18 апреля 2018 года была неудачная попытка вручения адресату, следовательно, срок возврата займа наступил по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика – 18 мая 2018 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 19 мая 2018 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
