нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора генерального подряда от 14.11.2016 № ДС-ГД/203, суды признали обоснованными встречные исковые требования ответчика ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, а также по возврату суммы гарантийногоудержания . При этом суды исходили из того, что, требуя оплаты дополнительных работ, ответчик доказал факты согласования дополнительных работ; выполнения и принятия результата дополнительных работ истцом; потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению; отсутствие доказательств их оплаты. Поскольку обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата гарантийной суммы (подписание заказчиком акта об исполнении договора), не наступило, так как заказчик немотивированно отказался от подписания названного
рублей 16 копеек на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 17 509 843 рубля на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 г. в части 97 458 323 рублей 65 копеек на основании зачета требований общества по возврату суммы гарантийногоудержания , о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 67 258 014 рублей 31 копейки на основании зачета требований общества по возмещению убытков в размере стоимости оборудования, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 116 682 091 рубля 28 копеек на основании зачета требований общества по возмещению убытков, в том
излишне перечисленную сумму в размере 1 298 819,96 руб. Поскольку гарантийный срок истек, истец просил ответчика вернуть ему гарантийное удержание в сумме 850 555,57 руб. Уклонение ответчика от оплаты стоимости гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден документально и сторонами не оспаривается. Предметом спора является требование о возврате гарантийного удержания в сумме 850 555, 57 руб. Согласно пункту 4.11 договора сумма гарантийного удержания в размере 850 555,57 руб., (в размере 10% стоимости всех выполненных работ по каждому Акту формы № КС-2 и Справке формы № КС-3), оплачивается не позднее 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока (Приложение № 20) и счета на
4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, принимая во внимание даты подписания представленных в дело актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (2020 год), вопреки доводам подателя жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым требованием срок возврата гарантийного удержания, предусмотренный в пункте 5.6 договора, еще не наступил, требование о возврате гарантийного удержания заявлено преждевременно. При этом возможность досрочного возврата суммы гарантийного удержания предусмотрена договором исключительно как право подрядчика на получение суммы гарантийного удержания, но не обязанность его возврата заказчиком до истечения предусмотренного договором пятилетнего срока. Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании гарантийного удержания заявлено истцом преждевременно, обязательство генподрядчика по выплате гарантийного удержания по договору не наступило в связи с не наступлением событий для его оплаты. Доказательств того, что разумные сроки ожидания возврата
третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.2013. Требование о возврате гарантийного удержания заявлено конкурсным управляющим 30.04.2014, с отказом от договора. До указанного момента не имеется оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имели место действия по удержанию гарантийной суммы. Следовательно, если рассматривать действия ответчика как сделку, она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В то же время, как верно указал суд, из материалов дела не следует каких-либо оснований для вывода о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1
пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорные недостатки по условиям договора страхования и Правил страхования страховым случаем не являются. Требуя возврата гарантийного удержания, истец с учетом предусмотренных договором подряда условий о порядке оплаты выполненных работ не представил доказательств отсутствия у ответчика оснований удерживать зарезервированную сумму, поскольку в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме, у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, вследствие чего требование о возврате гарантийного удержания удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены
требований кредиторов за счет имущества должника. Обеспечение гарантийным удержанием интересов исключительно подрядчика противоречит требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права иных лиц. Таким образом, взысканные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу №А56-48777/2017 денежные средства должны быть направлены на формирование конкурсной массы ООО «Ремстроймост». При этом, ответчик сохраняет возможность наравне с другими кредиторами предъявлять свои действительные требования в установленном конкурсным законодательством порядке. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по взысканию с ответчика процентов за просрочку возвратагарантийногоудержания необходимо исчислять с даты, когда были установлены основания для досрочного возврата гарантийного удержания, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу №А56-48777/2017. Доводы истца о том, что проценты необходимо рассчитывать с 19.09.2016 несостоятельны, поскольку размер задолженности не был определен при заключении договора цессии, возникшее у ответчика обязательство, позволяющее определить
