13 декабря 2017 г. ФИО1 направил в адрес общества претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. 12 января 2018 г. ФИО1 обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя в суде. По ходатайству общественной организации по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта в холодильнике выявлено наличие недостатка: не выполняет функцию охлаждения, причиной является скрытая внутренняя неисправность электронного модуля управления вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, то есть дефект имеет производственный характер. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленный в холодильнике недостаток является дефектом производственного характера, недостаток возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара , вследствие чего и в силу пункта 1 статьи 18 Закона
устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера. Ссылка заявителя на нахождение товара у покупателя не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не лишает истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в силу вышеприведенных норм. Требование о возврате некачественного товара ответчиком не заявлялось. В случае наличия к тому достаточных оснований поставщик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильный вывод о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за транспортные средства в размере 5 680 000 руб. с учетом положений ст. 309 - 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. То обстоятельство, что до настоящего времени спорный товар находится у истца, ответчику не возвращен, вопреки мнению ООО "Бизнесавто", не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не лишает истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Требование о возврате некачественного товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем его ссылки на то, что в оспариваемом решении не отражена судьба некачественного товара, судебной коллегией не принимаются. В случае невозврата покупателем транспортных средств поставщик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняются. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суды взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Доводы кассационной жалобы о том, что отмена ПТС произошла не по вине ответчика и о том, что товар находится у истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование о возврате некачественного товара ответчиком не заявлялось и он не лишен права заявить данное требование в самостоятельном иске. Доказательств обоснованности выдачи сертификатов соответствия автомобилей требованиям, установленным законодательством в момент их передачи, суду не представлено. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на определение ВС РФ от 11.05.2018 №306-ЭС17-18318 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанным определением ВС РФ были установлены иные обстоятельства и по другому
по условию пункта 4.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества заказчик обязан вызвать представителя подрядчика для составления двустороннего акта не позднее 5 дней с даты приемки продукции на складе заказчика, то есть не позднее 22.05.2016. Однако соответствующее уведомление получено подрядчиком 03.06.2016. При этом заказчик, ссылаясь на поставку некачественной продукции, не представил доказательств направления подрядчику требования о назначении экспертизы качества швов сварных соединений, об устранении обнаруженных недостатков в продукции, ее замены либо требование о возврате некачественного товара . Кроме того, следует также отметить, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при условии уведомления об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Однако право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует. Суды также констатировали, что представленные в материалы дела акты визуального и измерительного контроля от 02.06.2016 №
указанный договор строительного подряда был расторгнут, в пользу истца была взыскана сумма предварительной оплаты в размере рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком и компенсация морального вреда. Недостроенный сруб бани и строительный материалы до настоящего времени находятся на земельном участке по адресу РТ . Нахождение сруба на фундаменте не позволяет собственнику установить сруб бани надлежащего качества, строительные материалы не позволяют собственнику земельного участка использовать его по назначению. Данные факты подтверждаются фототаблицей. Подрядчик требование о возврате некачественного товара сам не предъявляет. При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от исполнения договора строительного подряда, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, ст. ст. 739,503 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» демонтировать и вывезти сруб бани и строительные материалы за свой счет с территории земельного участка, расположенного по адресу: РТ . Взыскать
<адрес> <адрес> для проведения проверки качества, возврата денежных средств, принятия некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанное в уведомлении время не явился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» были внесены в депозит нотариуса денежные средства для передачи ФИО2 в счет исполнения обязательств по претензии в сумме 44 290 рублей. Из них 43 990 рублей стоимость товара, 300 рублей моральный вред, причиненный продажей некачественного товара. Денежные средства получены ответчиком из депозита нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате некачественного товара . В ДД.ММ.ГГГГ г. истец посредством ФГУП «Почта России» получил бандероль, в которой предположительно находился спорный товар. Данное отправление в запечатанном виде было передано ООО «Академия Экспертиз» для производства экспертизы. При производстве экспертизы эксперт подтвердил, что товар предоставлен в потребительской упаковке с описью, помещенной в картонную коробку, опечатанную скотчем «Почта России». Целостность коробки не нарушена. Вскрытие коробки, разборка и исследование сотового телефона производилась с помощью оборудования и программного обеспечения АСЦ <адрес>, при
судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из искового заявления, с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени ФИО4 не возвратила ИП ФИО2 товар - куртку марки «Claudio campione». Направленное в адрес ответчика требование о возврате некачественного товара , ФИО4 оставлено без исполнения. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии принять некачественный товар и уплатить стоимость автомобиля в размере 2 075 000 рублей и разницу между стоимостью автомобиля и ценой аналогичного товара в размере 1 175 000 рублей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя это тем, что без предоставления автомобиля на ремонт потребитель не вправе заявлять за пределами гарантийного срока требование о возврате некачественного товара с возмещением его стоимости. Просит взыскать цену товара в размере 2 075 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой, действующей на момент вынесения судом решения, в размере 1 900 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 038 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной
Benz S 5604MATIC, 2018 года выпуска, №, стоимостью 9 593 400 рублей, с безусловным сроком гарантии на автомобиль 24 месяца. В период первого года гарантийного срока при эксплуатации автомобиля были выявлены различные его недостатки, в том числе проявившиеся вновь после их устранения. Данные недостатки устранялись продавцом в рамках гарантийных обязательств. Вследствие нахождения автомобиля на ремонте, ввиду неоднократного устранения его различных недостатков, период невозможности использовать автомобиль в первый гарантийный год составил 117 дней. Требование о возврате некачественного товара по основаниям, установленным абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 28 августа 2017 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 9 593 400 рублей, разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 3 272 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000
