Требование о возврате незаказанного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предъявленным исковым требованиям, в связи с чем возражения по расчету не принимаются. В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отказ от иска не влечет возвращения уплаченной истцом госпошлины из федерального бюджета, если отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска в арбитражный суд. Поскольку в данном случае истец отказался от иска в части суммы долга и частично – от процентов в связи с перечислением денежных средств и возвратом товара, его расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Ссылка ответчика на то, что им произведен возврат незаказанного товара , отклоняется. Товар принят по спорным накладным без возражений и замечаний, поставщик не уведомлен о том, что доставлен не заказанный покупателем товар, ни в момент принятия, ни позднее; кроме того, не заказанный товар следовало принять на ответственное хранение и требовать распоряжений от поставщика, таких доказательств ответчиком не представлено.

условиям которого лизингополучатель обязан был вносить лизинговый платеж вместе с выкупной стоимостью. Стороны при заключении договора, согласовав это условие, не рассчитывали на досрочное расторжение договора. Согласно ст.1103 ГК, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом законодатель не указывает, когда конкретно эта норма применима. Суд толкует указанное положение следующим образом. В п. 3 статьи говорится о возврате исполненного в связи с обязательством и, следовательно, речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Сюда могут быть отнесены отгрузка незаказанного товара , передача в составе арендуемого имущества объектов, не обусловленных договором, и другие аналогичные ситуации. В данном случае внесение платежа в размере, обусловленном договором, не выходит за его рамки. Следовательно, у ответчика были договорные и законные основания

условиям которого лизингополучатель обязан был вносить лизинговый платеж вместе с выкупной стоимостью. Стороны при заключении договора, согласовав это условие, не рассчитывали на досрочное расторжение договора. Согласно ст.1103 ГК, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом законодатель не указывает, когда конкретно эта норма применима. Суд толкует указанное положение следующим образом. В п. 3 статьи говорится о возврате исполненного в связи с обязательством и, следовательно, речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства , хотя с ним и связаны. Сюда могут быть отнесены отгрузка незаказанного товара , передача в составе арендуемого имущества объектов, не обусловленных договором, и другие аналогичные ситуации. В данном случае внесение платежа в размере, обусловленном договором, не выходит за его рамки. Следовательно, у ответчика были договорные и законные основания

5992, 5996 от 07.05.2009 г. директором Читинского филиала ООО «Паритет-Иркутск» Воложаниной Е.В. в адрес ИП Бороевой К.С. возвращены не были в связи с увольнением последней из ООО «Паритет-Иркутск», что и дает возможность истцу отрицать факт возврата ответчиком товара по указанным товарным накладным. 3. С требованиями истца о взыскании неустойки не согласны, так как, учитывая наличие у ИП Бороевой К.С. переплаты по оплате товара на момент осуществления ООО «Паритет-Иркутск» спорных поставок, что подтверждается истцом в претензии от 06.07.2009 г., оплату товара платежными поручениями № 637 от 15.05.2009 г. в сумме 415000 рублей и № 638 от 18.05.2009 г. в сумме 970349,67 рублей, а также возврат незаказанного товара на сумму 342499,78 рублей, у ИП Бороевой К.С. отсутствует задолженность по оплате товара перед ООО «Паритет-Иркутск». После объявленного судом перерыва представители сторон поддержали свои доводы. Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно

просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-15535/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хранитель» к ООО «ТД ИТЦ» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «ИТЦ» указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства поставки в декабре 2017 года истцу контроллеров СКШС-02 IP20 в количестве 19 шт., правомерность возврата указанного товара ответчику и повторного направления ответчиком истцу контроллеров СКШС-02 IP20 в количестве 19 шт. По мнению ООО «ТД «ИТЦ», истец не имел законного основания возвращать ответчику поставленный по договору товар и взыскивать с ответчика его стоимость, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в январе 2018 года истец дважды направлял в адрес ответчика оборудование (как возврат незаказанного истцом товара и в качестве поставки заказанного ответчиком товара). Обстоятельства того, откуда у истца, не являющегося производителем или дистрибьютетом спорного товара, появился поставленный им ответчику товар, судом