кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах настоящего дела. Судом первой инстанции установлено, что заявляя по делу требование о выделе доли в натуре , истец просил выделить в натуре нежилые помещения, общей площадью 75,1 кв.м., что, по его мнению, составляет 2/21 доли в праве общей долевой собственности Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы экспертного заключения, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в заявленную истцом площадь нежилых помещений включены также
на апелляционную жалобу, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.12.2019 по делу № 2-1358/2019 требования ФИО6 удовлетворены, за указанным лицом признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции. В связи с тем, что в предмет доказывания по делу № А64-7509/2018 входит исследование и установление судом состава участников общей долевой собственности, а также доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности на спорные объекты, в отношении которых заявлено требование о выделе доли в натуре , решение Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу № 2-1358/2019, имеет основополагающее значение для рассмотрения данного спора по существу, поскольку удовлетворение требования ФИО6 о признании права собственности на долю в спорных объектах недвижимости влечет изменение состава участников общей долевой собственности и размер их долей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении гражданского дела № 2-1358/2019, будут
правоотношениям, вытекающим из владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так как данное требование не может быть заявлено в нарушение интересов иных собственников помещений. Удовлетворение негаторного иска в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав истца, поскольку распоряжение общим имуществом осуществляется только по соглашению всех сособственников. Истец требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ровно, как и требование о выделе доли в натуре на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Суд первой инстанции, исходя из того, что по смыслу статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о распределении долей в общей долевой собственности и определении порядка пользования не может быть рассмотрен в рамках требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленного к одному из сособственников такого имущества, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции
№ 1, 3, 5, 8, 10, местами общего пользования считать помещения № 5, 6. После принятия встречного иска к производству суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО2 о выделе доли истцу и ответчику в натуре в общем имуществе по варианту № 1 выдела в натуре, содержащемся в техническом заключении № 10Э/2013 Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», делу присвоен номер № А70-13941/2015 (т.3 л.66-88). Требование о выделе доли в натуре и требование об установлении фактического порядка владения и пользования взаимосвязаны между собой, в связи с чем, указанные дела объединены судом в одно производство, делу присвоен общий номер А70-10568/2015. Определением суда от 01.12.2015 по ходатайству сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО5 ООО «Арбитраж-эксперт». В материалы дела представлено заключение эксперта № 161 от 11.01.2016. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу А70-10568/2015 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 о
на территории -...- составляет 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел доли Л.С.Е. в размере 25/200 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: -...- невозможен, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предоставление лицу, заявившему требование о выделе доли в натуре на его долю помещений не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади, что признается несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения. В связи с чем, суд считает, что Л.С.Е. должно быть отказано в удовлетворении требований о выделе 25/200 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: -...- Оценивая доводы сторон относительно выдела доли в натуре из земельного участка, суд приходит к следующим выводам. Согласно свидетельству о государственной регистрации
из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истцом заявлено требование о выделе доли в натуре . При этом истцом предложен следующий вариант раздела. В соответствии с тем, что общая площадь жилого дома составляет 78,7 кв.м., просит разделить примерно по 39,35 кв.м. каждому собственнику. Просит при разделе дома выделить истцу: кухню площадью 13,9 кв.м., комнату площадью 10,1 кв.м. и комнату площадью 15,4 кв.м. А ответчику: кухню площадью 11,8 кв.м., комнату площадью 13,8 кв.м. и комнату площадью 13,7 кв.м. Требования истца о разделе дома в заявленном варианте, суд считает
допускающих в исключительных случаях реализацию участником долевой собственности права на денежную компенсацию доли в праве собственности на имущество, реализация права зависит не только от отсутствия интереса у участников долевой собственности в использовании имущества, но от отсутствия реальной возможности выделить участнику долевой собственности имущество в натуре сообразно его доле. Тем самым выплата денежной компенсации доли связана с реализацией сособственниками права на выдел доли в натуре, который по объективным обстоятельствам, не возможен. Между тем требование о выделе доли в натуре ответчиком не заявлено, также как и требования о пользовании имуществом иным образом. Поэтому какие – либо права истца тем обстоятельством, что ответчик является собственности 1/6 доли в праве собственности на квартиру, не нарушаются, следовательно, отсутствуют основания в силу требований ст. 3 ГПК РФ для их защиты. Ссылки в жалобе на то, что выдел доли в натуре невозможен, у ответчика нет интереса в использовании имущества и ответчик не является членом семьи истца, основаниями
