срок выплаты распределенной прибыли, равный 60 месяцам. Частично, в размере 1 390 000 рублей, распределенная прибыль была перечислена ФИО1: 17.10.2014 - 100 000 рублей, 22.10.2014 - 400 000 рублей, 17.11.2014 - 70 000 рублей, 16.02.2015 - 100 000 рублей, 21.04.2015 - 50 000 рублей, 05.08.2015 - 70 000 рублей, 04.06.2015 - 100 000 рублей, 14.07.2016 - 500 000 рублей. Остаток распределенной и невыплаченной суммы составил 31 633 500 руб. ФИО1 14.02.2019 направил Обществу требование о выплате дивидендов . Ссылаясь на то, что требование оставлено Обществом без ответа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 14, 28, 29 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды правомерно
Акция удостоверяет права участников акционерного общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции; владельцы привилегированных акций общества имеют ограниченный объем полномочий по управлению обществом. И те, и другие вправе получать дивиденды. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к которому безусловно относится требование о выплате дивидендов , не является требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию подлежит удовлетворению после погашения требований "опоздавших" кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам. При таких обстоятельствах дата заключения соглашения о выплате задолженности не имеет значения для существа рассматриваемого обособленного спора. Общество "Газпром", помимо прочего, указало, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 аналогичное его требование признано текущим. Однако, данный довод не является достаточным основанием для иной квалификации задолженности по выплате дивидендов,
Выплата дивидендов подлежала осуществлению денежными средствами путем перечисления на расчетные счета акционеров в установленные законодательством сроки; датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, является 07.07.2017. Как установили суды, по состоянию на 07.07.2017 Общество являлось владельцем 138 544 обыкновенных акций Завода. Подлежащие выплате дивиденды выплачены частично в сумме 4 500 000 рублей; остаток задолженности ответчика по выплате дивидендов составил 14 732 678 рублей 08 копеек. Общество 30.10.2019 направило в адрес Завода требование о выплате дивидендов , которое осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суды отказали в удовлетворении требований, установив наличие у
000 000 рублей; о признании недействительными сделок по перечислению обществом ФИО1 денежных средств: 23.04.2020 в сумме 4 800 рублей, 23.04.2020 в сумме 75 400 рублей, 24.04.2020 в сумме 500 000 рублей, 24.08.2020 в сумме 261 000 рублей, 24.08.2020 в сумме 39 000 рублей, 20.08.2020 в сумме 304 500 рублей, 20.08.2020 в сумме 45 500 рублей, 07.09.2020 в сумме 261 000 рублей, 07.09.2020 в сумме 39 000 рублей; о признании недействительной сделки по зачету требований о выплатедивидендов ФИО1 от 05.03.2019 на сумму 3 500 000 рублей; о признании денежных средств в сумме 288 000 000 рублей по состоянию на 31.12.2018 нераспределенной прибылью общества о взыскании с ФИО1 в пользу общества убытков в сумме 5 030 200 рублей, установил: решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ФИО1
чистую прибыль за 2017-2018 года и выплатить дивиденды в размере 591 000 руб., уменьшенные на сумму удержанного налога, единственному участнику общества ФИО1 путем перечисления на банковскую карту или счет. 20.08.2019 100% доли участия в уставном капитале ООО «Титан» было продано ФИО1 (продавец) в соответствии с нотариальным договором купли-продажи доли ФИО2 (на данный момент единственный участник общества). 15.03.2021 ФИО1 направил ООО «Титан» требование-претензию о выплате дивидендов за 2017, 2018 годы. Ссылаясь на то, что требование о выплате дивидендов в добровольном порядке исполнено не было, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не определяет понятие дивидендов,
статей 31, 32, пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что право на получение дивидендов принадлежит исключительно владельцам акций или лицам, осуществляющим в соответствии с федеральными законами права по этим акциям. Акция удостоверяет права участников акционерного общества (акционеров) по отношению к обществу. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к которому безусловно относится требование о выплате дивидендов , не является требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию подлежит удовлетворению после погашения требований «опоздавших» кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам. Поскольку положенное в основу требования Управления Росимущества денежное обязательство по выплате дивидендов, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по своей природе является обязательством, вытекающим из участия кредитора в обществе «Совхоз «Знаменский», суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов
имущества должника. Принимая во внимание, что заявитель является учредителем должника, обладающим 50% доли в уставном капитале общества, суды отметили, что его требования являются требованиями учредителя по обязательствам, связанным с участием в обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника перед независимыми кредиторами. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к которому относится требование о выплате дивидендов , не является требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию подлежит удовлетворению после погашения требований «опоздавших» кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам. В соответствии с абзацем пятым и девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение
Общества в количестве 2481 шт., рег. № 1-01-00124-А, номинальной стоимостью 0,0025 руб., с лицевого счета № <***> общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промгеосервис» (ОГРН <***>) и о зачислении на лицевой счет № <***> ФИО2 Выпиской из реестра акционеров от 12.04.2022 также подтверждено, что ФИО2 является владельцем указанных обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, как и на момент обращения истца к Обществу с требование о выплате дивидендов от 16.06.2022, ответчику были известны сведения о том, что истец является владельцем акций Общества в количестве 2481 шт. и имеет право на получение дивидендов, в том числе за 2019, 2020 г.г. Ответчик доказательств исполнения обязательств по выплате истцу дивидендов за спорный период (2019 и 2020 г.г.) не представил, в связи чем суд первой инстанции, установив неисполнение Обществом обязанности по выплате ФИО2 дивидендов, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск. В соответствии с частью
Срок для обращения с требованием о выплате объявленных дивидендов в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении указанного срока объявленные и невостребованные акционером дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества. В связи с изложенным, выплата дивидендов по акциям общества за 2008 год была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой должно было быть заявлено требование о выплате дивидендов за 2008 год), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие соглашения между ОАО «ФИО12» и ЗАО <данные изъяты> об оказании услуг по выплате дивидендов за 2008 год. ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании права собственности на дивиденды за 2008 год только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обращения в суд с указанным требованием. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
