доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в согласованные договором сроки работы по договору не выполнены, доказательства их сдачи по утвержденной договором форме не представлены, в связи с чем истец обоснованно отказался от договора, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику авансового платежа, а также неустойки (пункт 11.2 договора) и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму авансового платежа (пункт 10.10 договора). Доводы общества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,
не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, определив спорные отношения как перевозочные, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем споре заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и применяется общий срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с указанием на наличие заключенного между сторонами договора перевозки. Несогласие с выводами судов, установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Механизация - 77» в
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А65-21296/2014, А65-19480/2015, установив, что письмом от 09.06.2014 № 11457/кзио-исх, впоследствии признанным незаконным и отмененным, комитет создал обществу препятствия в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений площадью 249 кв.м, пришли к выводу, что уплаченная истцом в период с 18.08.2014 по 31.03.2016 арендная плата является для него убытками. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения , составившего уплаченную истцом арендную плату за помещение площадью 334,8 кв.м. за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, суды исходили из того, что договор купли-продажи указанного имущества заключен 30.10.2015, а помещения переданы обществу по акту приема-передачи лишь 01.12.2015. Довод жалобы о том, что истец неправомерно заявляет требование о взыскании убытков, начиная с июля 2015 года, поскольку комитет 16.07.2015 направил в адрес общества проект договора купли-продажи, неоснователен. Отклоняя аналогичный довод, суды отметили, что проект
10.08.2016) = 1 432 руб. + 259 000 руб. + 2 387 руб. = 262 819 рублей. Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенный истцом период, определен верно, с учетом обстоятельств дела (включая срок исковой давности), вместе с тем, согласно арифметики суда, с учетом методики истца, сумма неосновательного обогащения составляет 262 819 рублей 36 копеек. Поскольку указанный расчет не нарушает прав ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 19,9 кв.м. (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, <...> правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере – 262 819 рублей. 2) за пользование помещением 1 площадью 85,6 кв.м, расположенном на подвальном этаже здания по адресу 660131, <...> за период с 26.08.2013 (с учетом срока исковой давности, дата подачи иска 26.08.2016) по 10.08.2016 (дата возврата спорного помещения согласно акту совершения исполнительных
первой инстанции. Ссылаясь на уменьшение дебиторской задолженности, не приводит доказательств существования этой задолженности в период до совершения оспариваемой сделки. Обстоятельства, связанные с износом, порчей оборудования, при их обоснованности могут являться предметом отдельного требования о компенсации ущерба со своим предметом доказывания, но не основанием для признания недействительной всей сделки в целом (по 71 единице имущества). Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование о взыскании с ООО «Специализированные Энергетические Системы» 11.545.440 руб. как требование о взыскании неосновательного обогащения , которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указанное требование не является реституционным, поскольку в данном случае таковым могло являться лишь требование о возврате имущества. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим
308 902 руб. 89 коп.; указанное и настоящее дела являются аналогичными, акты о бездоговорном потреблении составлены в один день, объекты расположены по одному адресу, присоединение потребителей проведено по одной трансформаторной подстанции посредством одного кабеля; таким образом, Учреждение повторно привлечено к ответственности за одно и то же деяние; апелляционный суд необоснованно возложил на Учреждение бремя доказывания подключения потребителей от одного кабеля после проведенных капитальных работ на спорном объекте; Компания не имеет права заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием в составе своего электросетевого хозяйства КТП Григорово-6, воздушных линий ВЛ-0,4 кВ, Л-1, Л-2, опор воздушных линий, расположенных по адресу: <...>; при рассмотрении настоящего спора установлено, что указанные объекты не принадлежат Компании; объекты электросетевого хозяйства, указанные в акте от 07.02.2020 № БД-ЮО 000014 о бездоговорном потреблении электроэнергии (далее – акт от 07.02.2020), являются бесхозяйным недвижимым имуществом; ввиду отсутствия у Компании права заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения потребление электроэнергии
предоставлена правовая охрана действующим законодательством, и, как следствие этого, пришли к выводам, противоречащим нормам статей 167, 168, пункта 1 статьи 1225, пункта 2 статьи 1474 и пункта 5 статьи 1539 ГК РФ. Кроме того, судами не определена правовая природа суммы 375 000 рублей, уплаченной предпринимателем обществу в связи с подписанием оспариваемого договора, а также денежных средств в размере 1 261 511 рублей, предъявленных предпринимателем ко взысканию по настоящему иску. Следует отметить, что требование о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялось истцом. В силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, исходя из того, что суд апелляционной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему частями 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал дело только в части удовлетворения требований, тогда как обстоятельства неправильной квалификации договора судом первой инстанции как действительного договора не устанавливались судом апелляционной инстанции, возражения истца, приведенные
от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается (п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации). На этом основании суд приходит к выводу о том, что имущественный налоговый вычет в сумме 55279,00 руб. получен ответчиком неправомерно и является ее неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета. При этом, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения , суд также учитывает, что неосновательное обогащение возникло не в результате противоправных действий налогоплательщика ФИО2 или предоставления ей подложных документов, а вследствие допущенной налоговым органом ошибки при предоставлении повторного имущественного налогового вычета при отсутствии к тому оснований, поэтому с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации
налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69. 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Возврат денежных средств ИФНС России по <адрес> Н.В. был произведен 06.09.2018г., 05.06.2019г., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, возврату (неосновательного обогащения) подлежит налог на доходы физических лиц за 2017г. и 2018 г.
января 2020 года по август 2022 года, авиабилеты и проживание в туристических поездках на сумму 20 598 957 руб., посредством перечисления денежных средств ООО «Авиавояж», который приобретал билеты и туры для ответчиков. Истец, ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении и предъявляя требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 20 598 957 руб., указал на факт перечисления указанных денежных средств ООО «Авиавояж», который приобретал билеты и туры для ответчиков. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения , истец указал на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие оснований. Как следует и из представленных стороной истца документов Дата между ООО «Авиавояж» в лице директора ФИО8 и ООО Медэкспресс» в лице ген.директора ФИО9 был заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки. В соответствии с предметом договора Исполнитель, по поручению Клиента за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту
нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива. Таким образом, статья 122 ГПК РФ содержит закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, требование о взыскании неосновательного обогащения данный перечень не содержит. Требования, рассматриваемые в приказном производстве, должны быть основаны на письменной сделке или правовых нормах. Требование о взыскании неосновательного обогащения, напротив, основывается на приобретении имущества без предусмотренных сделкой и нормативными актами оснований. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено также, что требования, рассматриваемые
