установив факт перечисления обществом денежных средств участнику и их размер, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих созыв и проведение обществом в установленном порядке общего собрания, на котором участниками принято решения о распределении чистой прибыли, руководствуясь статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о получении ответчиком в отсутствие правовых оснований дивидендов и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда основаны на исследовании и оценке всех имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса. Доводы сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда при кассационном производстве. Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального
«Мосгосэкспертиза», обществом получено положительное заключение экспертизы от 20.03.2020 № МГЭ/29570?1/5. Учреждение не компенсировало обществу стоимость экспертизы. Суды, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что обществом осуществлено техническое сопровождение экспертизы по поручению учреждения, результат имеет для учреждения потребительскую ценность, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерно удовлетворено судами. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению в случае возврата исполненного по недействительной сделке. Исходя из приведенных норм материального права, как указывает заявитель в кассационной жалобе, право требования на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации право возврата неосновательно полученного по недействительной сделке возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки. Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ФИО1 в отношении денежных средств, полученных ФИО2 на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20 июля 2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору - соглашению с адвокатом от 26 ноября 2015 г., сумма процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, судебные расходы по оплате
постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 16.03.2012, суд указал на истечение срока исковой давности по данному требованию. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на допущенное истцом бездействие при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и подтверждение факта оплаты обществом земельного налога, в связи с чем посчитал неосновательным требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа не согласился с данными выводами апелляционного суда и указал, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок общество не являлось надлежащим плательщиком земельного налога и уплаченные им без законных оснований суммы не устраняют неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции поддержаны окружным судом. Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения при подтверждении оплаты земельного налога отклоняется как неосновательный. Суд округа правильно указал,
арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленнное истцом солидарно к юридическому лицу и к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя – ФИО3 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу. В целом
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу пункта 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, установлен главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истцом, как физическим лицом, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку заявленное истцом требование не относится к компетенции арбитражного суда, не предусмотрено ст. ст. 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление. Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела
В жалобе ФИО3 просит определение от 17.03.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу № А09-11781/2015 данный иск уже был возвращен ООО «Кедр». Отмечает, что данное определение суда ООО «Кедр» не было обжаловано и вступило в законную силу. По мнению заявителя жалобы, истец не был вправе подавать аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области. Считает, что заявленное в иске требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обусловлено обстоятельствами, согласно которым в силу статьи 225.1 АПК РФ данный спор можно отнести к корпоративному. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, представители ООО «Кедр» и ФИО1 против доводов жалобы возражали. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,
муниципальному образованию. Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной нотариальной палаты, информация об открытии наследственных дел к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. Согласно сведениям, полученным по запросам суда, имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе: счета в банках, недвижимое имущество, транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Поскольку в судебном заседании не было установлено наличие наследственного имущества оставшегося после умершего ФИО2, отсутствуют наследники, заявившие свои права на наследственное имущество, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости наследственного имущества удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости наследственного имущества умершего ФИО1, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме. Председательствующий
ее пользу с ответчика сумму № руб. в счет возврата неосновательно приобретенного имущества (денежных средств), а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. за требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов . Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности (л.д.14), поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что до настоящего времени истцу денежные средства так и не возращены, как и не передан товар по договорам. Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела по
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между сторонами по настоящему делу, признан недействительным и НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» отказано в удовлетворении его требований о взыскании по нему суммы задолженности. В настоящем деле истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, признанному судом недействительным, исходил из положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно
что по правилам исключительной подсудности данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, судебная коллегия считает неверными. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон (ст. 30 ГПК РФ) связывает правило об исключительной подсудности споров, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю как поданное с нарушением правил подсудности. Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отнесения спора к подсудности Прикубанского районного суда
