Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие договорных отношений ответчик слил на принадлежащей ему АЗС топливо общества, не выявив доказательств оплаты или возврата полученного товара, суды, руководствуясь статьями 314, 395, 454, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, а также признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , удовлетворив иск частично. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.
Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (г. Черкесск)), установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд постановлением от 21.12.2015 названное решение изменил: с компании в пользу общества взыскано 1 679 490, 20 руб. долга, 53 498, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд округа постановлением от 06.05.2016 изменил постановление суда апелляционной инстанции, исключив из подлежащих удовлетворению требований требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный
делу № А40-281440/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по тому же делу по иску общества «Меридиан» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – учреждение) о взыскании 1 890 231 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , общества с ограниченной ответственностью «Актив ПрофИнвест» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Меридиан» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснование вывода об отсутствии права на
кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, признал иск обоснованным. При этом суд исходил из того, что транспортные накладные от 03.04.2015 № 72/2015 и от 03.05.2015 № 73/2015 не подтверждают поставку ответчиком предварительно оплаченного товара. Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами . Расчет процентов проверен и признан правильным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
денежными средствами в размере 31 929,11 руб. по состоянию на 03.12.2014. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 26 142,07 руб. процентов, 1 637,51 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , поскольку сторонами предусмотрена в качестве меры ответственности договорная неустойка. Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и
дела , обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» ФИО2, заявитель просил признать незаконным бездействие Конкурсного управляющего ООО МПП "ИЦИиП" ФИО2 в части неисполнения предусмотренной законодательством обязанности по пополнению конкурсной массы должника путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании . В частности, конкурсным управляющим не предъявлено Обществу «Экостройпроект» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.08.2016, начисленных на имеющуюся сумму дебиторской задолженности в размере 1 906 050,00 рублей. По мнению заявителя жалобы, указанное бездействие повлекло нарушение прав кредиторов на пополнение конкурсной массы должника в сумме 485 428,03 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента вступления в законную силу судебного акта по соответствующему спору, у конкурсного управляющего отсутствуют основания учитывать сумму
Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил с просрочкой, пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, согласно которому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично. Условия договора, заключенного сторонами, предусматривают, что обязанность по оплате услуг по каждой выполненной заявке возникает у ответчика с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. При этом оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с указанного момента (п. 3.4. и
Приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п), основания для удержания предоплаты у ответчика отсутствовали. Поскольку встречные обязательства ответчиком по спорному договору не исполнены, договор расторгнут, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы предварительной оплаты после расторжения договора, то требования истца о взыскании с ответчика 1 125 000 рублей неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 14.10.2021 в общей сумме 45 547 рублей 08 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму предварительной
фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки ------, начисляемых на сумму основного долга Судом установлено, что расчет процентов по договору займа истцом составлен верно, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа от дата в размере ------ подлежит удовлетворению. Требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по день его возврата соответствует положениям ст.809 ГК РФ и, соответственно, является обоснованным. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составлен верно, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ подлежит удовлетворению. Также ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки ------ Данное требование подлежит удовлетворении, так
обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в том числе был взыскан штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 100 000 руб. Таким образом, к ответчику уже был применен штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Заявляя по настоящему делу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , вследствие их неправомерного удержания ответчиком, истец повторно просит суд взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Однако, после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения у последнего возникла обязанность в силу закона по выплате страхового возмещения. Обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не возникала, в связи с чем, к
действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает.Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части стоимости восстановительного ремонта, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 226 079,94 руб. При изложенном, суд находит правомерным требование истца о применении меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. В рассматриваемом случае суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами . Как установлено материалами дела, заявление с приложением требуемых документов истцом подано ...г., до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истцом указывается на период просрочки с ... по 23.12.2013г., что составляет 261 день. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за 261 дней составляют 13 522,40 руб., исходя из расчета: 226 079,94 руб. х (261дн. х 8,25 % / 360дн.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика
незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба, судебных расходов. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, которое является требованием имущественного
представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба, судебных расходов. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, которое является требованием имущественного
