кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходили из того, что фактически обществом к управляющей компании предъявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию на содержание общего имущества за нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу, исходя из их общей площади; право требования не подтверждено документально. При установленных судами фактических обстоятельствах дела (что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций), доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды рассмотрели требование о взыскании задолженности за поставленные автокомпоненты независимо от имевшего место заявления о зачете. Суды установили, что в подтверждение гарантийных ремонтов автомобилей в связи с дефектами поставленных истцом автокомпонентов ответчик представил акты приемки-передачи выполненных работ, заказ-наряды на выполненные работы, дефектовочные ведомости. В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникших в пределах гарантийного срока недостатков возложена на продавца (истца) и суды признали недоказанность иной причины недостатков, поэтому признали право ответчика на состоявшийся зачет.
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование о взыскании задолженности предъявлено в суд 06.11.2020, то есть за период с 01.01.2017 по 06.11.2017 по истечении трех лет, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 года по 06.11.2017. Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, согласно которым право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Минобороны России. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной
автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ЗАО «НСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 228 руб. Суд пришел к выводу о тождественности исковых требований, указав при этом на то, что заявлены требования о взыскании одной и той же денежной суммы, изначально сформулированной как требование о взыскании задолженности (дело № А81-4420/2016), а впоследствии как требование о взыскании неосновательного обогащения (настоящее дело № А81-8944/2017). Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что основания исков не тождественны, поскольку в рамках процесса по делу № А81-4420/2016 ЗАО «НСК» заявляло требование о взыскании задолженности в связи с неисполнением АО «АРКТИКГАЗ» условий договора
суда первой инстанции, общество «Стройпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагает, что суд неправомерно переквалифицировал предъявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в требование о взыскании задолженности за поставленный товар; доказательства, подтверждающие поставку товара на заявленную сумму, отсутствуют. Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материально-правовым требованием по
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора оказал услуги по проведению лабораторных испытаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 299 от 21.12.2020, № 7 от 20.01.2021, № 37 от 16.02.2021, № 55 от 10.03.2021, № 66 от 19.03.2021. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно. Довод жалобы относительно того, что в спорные акты включены услуги, которые фактически не были оказаны истцом, отклоняется, с учетом того, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ №№ 37 от 16.02.2021, 55 от 10.03.2021, 299 от 21.12.2020, 7 от 20.01.2021, а также акт сверки взаиморасчетов, что подтверждается представленными в материалы дела документами: описью вложения в ценное письмо от 22.03.2021, уведомлением о вручении 07.04.2021 ответчику, почтовым отчетом по
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - региональный оператор, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта. Фондом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 11 493 рублей 90 копеек по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.2019 по 11.2021. Согласно выписке из ЕГРП помещение находится в собственности Российской Федерации и с 31.10.2011 закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района". Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность Мурманской КЭЧ прекращена, правопреемником является федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем в выписку внесена запись за ГРН
причиненный преступлением, в связи с чем, Отделение не имеет технической возможности присвоить УИН, однако в чем конкретно заключается проблема – пояснить не смогли, доказательств не представили. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, содержащем требование: о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. Необходимость в исполнительном документе,
