с требованием права, предусмотренные кредитным договором, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование. При этом с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу № А40-188140/2018 суды пришли к выводу о том, что истец правомерно обратился за защитой нарушенного права в суд согласно территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору . Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие документов, подтверждающих юридический статус истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрены судами и отклонены. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 325, 361, 363, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии условий для прекращения поручительства. Поскольку в обоснование иска истец не ссылался на предъявление ответчиком (кредитор) к нему и третьему лицу (заемщик) требования о взыскании задолженности по кредитному договору , доводы кассационной жалобы о применимости к спорным отношениям пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают вывод судов о возможности реализации истцом (поручитель) права на защиту своих прав и законных интересов при решении вопроса об исполнении кредитного договора. Ссылок на иные обстоятельства кассационная жалоба истца не содержит. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – общество, г. Екатеринбург) о взыскании долга по кредитному договору, пеней и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, требования о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, решение суда изменено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и кассационного судов отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность их выводов, и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что предметом исковых требований банка в суде общей юрисдикции являлось требование о взыскании задолженности по кредитному договору , а основанием – неоплата долга, как и при рассмотрении требования о включении в реестр. То есть в рамках дела о банкротстве общество «Социнвестбанк» обратилось с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания; вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2015 лишило общество «Социнвестбанк» права повторного рассмотрения этого требования по существу в рамках дела о банкротстве должника, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали
34.2 названных Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое может быть выдано в электронном виде, с электронной подписью нотариуса. Данная информацию в суд представлена не была. Кроме того, в соответствии с решением суда по делу № 2- 2611/2015, предметом которого было требование о взыскании задолженности по кредитному договору , кредитор не обращался с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В письменной позиции банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
является предметом залога между истцом и этим ответчиком. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 № К 8200/07-07-0017ЛЗ/Д000, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Архон», (заемщик) в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии в размере единовременной задолженности 10 000 000 руб. сроком до 04.09.2008. В обеспечение кредитного обязательства между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Юсон-Сибирь» заключены договор поручительства № К 8200/07-07-0017ЛЗ/П040, договоры залога № К 8200/07-07-0017ЛЗ/3030Д000 и № К 8200/07-07-0017ЛЗ/3020, между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Архон» заключен договор залога № К
НА3222Ф1 - 628812 руб., - пресс листогибочный 1330-381042 руб., - станок 6Р12 - 95475 руб., - станок вертикально-сверлильный 25-32Л - 215280 руб., - стапель № 2 с подставкой 5*2,5 м. - 307500 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введение в отношении ООО ПКФ «Клен» процедуры банкротства - наблюдения не свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств по договору об открытии кредитной линии № 085812/0232 от 24.12.2008, поскольку истец не заявлял требование о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ООО ПКФ «Клен». Вместе с тем данный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 26-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с
с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее ООО «НоваСтрой» , ответчик) о взыскании 11 388 382 руб. 50 коп. по кредитным договорам от 23.01.2020 №1/1316, от 31.07.2020 №1/1402, от 12.11.2020 №1/1454, от 13.11.2020 №1/1463, от 16.11.2020 №1/1465, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств. Определением от 02.03.2022 требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2020 №1/1402 по состоянию на 28.10.2021 в размере 535 212 руб. 40 коп., в том числе 375 000 руб. основного долга, 39 780 руб. 82 коп. процентов, 120 431 руб. 58 коп. неустойки выделено в отдельное производство, делу присвоен самостоятельный номер А79-1939/2022. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в рамках договора
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, солидарно с ФИО1, Шанель В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого: - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5710 рублей; - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9665 рублей; Взыскать с Шанель В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, Шанель В.В. о взыскании задолженности, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, Шанель В.В.
на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, со ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор залога № в уставном капитале ООО «БЗГО –Вирго» 70% доли ФИО2, договор залога № в уставном капитале ООО «БЗГО –Вирго» - 30% доли ООО «БЛП-Спутник». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО «МСП Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому, к АО «МСП Банк», перешло право требование о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая подлежит взыскании. С ФИО1 как с поручителя организации, а так же подлежит обращению взыскание не заложенное имущество (л.д. 6-11 т.1). Представитель истца АО «МСП Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 114 т.30, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 101 т.3). Ответчик ФИО1 в судебное заседание
по процентам – 2534,69 рублей; неустойки - 1591,84 рублей). Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №№, цвет белый, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 780 000 рублей и определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «ФИО11» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7236 рублей, состоящей из: 1236 рублей – за имущественное требование (о взыскании задолженности по кредитному договору ) и 6000 рублей – за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на имущество в связи с незначительностью суммы задолжненности, а против удовлетворения требования о взыскании задолженности не возражала,. Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в
37114,74 рублей; неустойки - 4025,80 рублей. Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 63,6 кв.м. и земельный участок площадью 1436 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей и определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «ФИО8» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 211 рублей, состоящей из: 7211 рублей – за имущественное требование (о взыскании задолженности по кредитному договору ) и 6000 рублей – за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275743,53 рублей (состоящую из: основного долга – 268911,31 рублей; неустойки – 6832,23 рублей). Обратить взыскание
чем не может согласиться апелляционная коллегия, так как данные требования не взаимосвязаны. Так, требование иска ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ №8558 о расторжении кредитного договора основано на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ исходя из содержания п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819, п. 2 ГК РФ, согласно которым при существенном нарушении кредитного договора заемщиком, по решению суда по требованию банка договор может быть расторгнут. При этом требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Из вышеизложенного следует,
