актов департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение департаментом (абонентом) требования об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.10.2012 по 03.12.2012. Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и оценив их в судебных актах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия совокупности условий, необходимых в силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для привлечения департамента к ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 160, 432, 434, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об отсутствии у общества права предъявления требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии ввиду наличия договора энергоснабжения, заключенного между компанией и третьим лицом. Доводы заявителя о совершении им всех необходимых действий, необходимых для одностороннего расторжения договора не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод заявителя о выходе судом округа за пределы своих полномочий не находит подтверждения в обжалуемом постановлении, из которого следует, что основанием для отмены судебных
кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что поставляемая в отсутствие письменного договора третьим лицом в находящийся в управлении ответчика МКД, введенный в эксплуатацию и заселенный, оплачивалась гарантирующему поставщику, пришли к выводу об отсутствии у истца (сетевая организация) права на предъявление требования об оплате бездоговорного потребления . Указанный вывод доводами заявителя не опровергнут, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709 - 711, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что условиями спорного договора не предусмотрено возложение на подрядчика расходов по электроэнергии, а также по иным энергоресурсам, израсходованным в ходе выполнения работ в результате бездоговорного потребления электрической энергии (мощности). В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан оплачивать компенсацию подрядчику расходов за ресурсоснабжение только на основании выставленных счетов, основанных на показаниях приборов учета. Вместе с тем, доказательств наличия приборов учета, а также снятия показаний ежемесячно, как это предусмотрено пунктом 5.2.4.1 договора, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных расходов по спорному счету на оплату № ЦНТ00000115, при этом Общество не подтверждено, что бездоговорноепотребление произвел именно ответчик, который указывал на присутствие на строительной площадке и других субподрядчиков. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных
№ 5-Э, заключенного с ООО «Коммунальный энергетик». При рассмотрении спора ответчик также ссылался на то, что подключение его нежилых помещений к электросетям был осуществлено после счетчика ТСЖ «Сосны-1». Данные возражения ответчика оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» возникла только с 1 января 2017 г. Кроме того, оплатабездоговорногопотребления электрической энергии, в отличие от оплаты ее фактического потребления, определяемого приборами учета, осуществляется в повышенном размере исходя из величины допустимой (то есть максимальной) длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям). В
кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее в деле № А32-19886/2013 общество предъявляло к санаторию требование об оплате бездоговорного потребления за иной период (с 27.09.2012 по 07.01.2013) по тому же объекту. При этом судами рассмотрены доводы и обстоятельства, аналогичные настоящему делу. Из судебных актов по делу № А32-19886/2013 следует, что 07.11.2006 ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; ГП) и санаторий (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 211213. В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а
указывает следующее: - в спорный период действовал государственный контракт на теплоснабжение здания Балахтинского районного суда, заключенный между ответчиком и ООО «Балахтинские теплосети»; - 01.12.2010 между истцом и третьим заключен договор субаренды тепловых сетей в п. Балахта; - ни истец, ни третье лицо не предприняли никаких мер по своевременному извещению абонентов о факте заключения договора субаренды, в связи с чем ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 года третьему лицу; - требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за декабрь 2010 года предъявлено истцом в июне 2011 года; - акт о выявлении бездоговорного потребления от 23.05.2011 № 012 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством; - сведения и доказательства владения тепловыми сетями истцом не представлены; - в схеме тепловых сетей не указана дата ее утверждения, в связи с чем данная схема не может быть признана надлежащим доказательством подключения устройств
самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Суд установил и стороны не оспаривают, что по адресу <...> контрольные проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства ранее не проводились. В связи с этим общество предъявило к предпринимателю требование об оплате бездоговорного потребления за три года, предшествовавших дате, когда было выявлено бездоговорное потребление. Из материалов дела следует, что по указанному адресу находится принадлежащие ответчику жилой дом и гараж. Суд первой инстанции установил, что помещение гаража ответчик стал использовать для предпринимательской деятельности (под магазин) в марте 2014 года. Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным только исполненное ранее предпринимателем требование истца об оплате бездоговорного потребления за период с 03.03.2014 по 18.03.2014. Суд апелляционной инстанции пришел
о проведении 26.10.2021 проверки технического состояния теплопринимающих устройств и способа учета потребленной тепловой энергии указанными выше нежилыми помещениями. 26.10.2021 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), подписанный уполномоченными лицами сторон. На основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 26.10.2021 истцом был произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 7 492 руб. 97 коп. 01.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате бездоговорного потребления за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 7 492 руб. 97 коп. В установленный в требовании 15-дневный срок ответчиком сумма бездоговорного потребления не оплачена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2021 оставлена без исполнения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 7, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010
«Горизонт-Кавказ» уже был подключен (технологически присоединен) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения в рамках договорных отношений с компанией. Кроме того, истец производит определение объема количества сточных вод по сечению трубы. Однако, установив самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения ответчиком, водоканал был вправе прекратить оказание услуг водоснабжения и канализации потребителю без предупреждения, но таким правом не воспользовался, продолжал осуществлять услуги по водоснабжению о водоотведению и спустя более чем два года предъявил требование об оплате бездоговорного потребления . Следовательно, представленный истцом расчет не может быть признан верным и обоснованным. Взыскивая с ответчика 11 628 рублей, апелляционный суд указал следующее. Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется
31 мая 2018 года ФИО1 потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения в нежилом помещении, площадью 335,3 кв.м. по улице Университетская, дом 5/37. 02 ноября 2018 года ответчику направлено уведомление № об обеспечении доступа в нежилое помещение. Представителями истца был составлен акт № 142Ц от 12.11.2018 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении, площадью 335,3 кв.м., по адресу: <адрес> 17 декабря 2018 года ответчику направлено требование об оплате бездоговорного потребления № с приложением счета за бездоговорное потребление № от 17.12.2018. По состоянию на 18 марта 2019 года ответчик произвел частичную оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.12.2018. Сумма бездоговорного потребления в размере 66 985,81 рублей ответчиком не оплачена. В связи с нарушением обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика сумму бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в размере 66 985,81 рублей, пени
в отношении ФИО1 главным инженером ООО «Южнобайкальское» был составлен акт о бездоговорном/безучетном потреблении тепловой энергии № от Дата в присутствии представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Адрес ФИО5 и представителя Оекского муниципального образования ФИО6 Также, в акте ФИО1 выдано предписание устранить врезку до Дата ФИО1 факт самовольного присоединения к сетям теплоснабжения не отрицал, дал пояснения, что теплом не пользуется, от подписания акта отказался. Письмом от Дата в адрес ФИО1 направлено требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере ........ за период с Дата по Дата в 15-дневный срок. В установленный срок ответчик не произвел оплату бездоговорного потребления тепловой энергии, в связи с чем Дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии и устранить незаконную врезку в систему отопления. По настоящее время требования истца не удовлетворены. Тариф на тепловую энергию для категории потребителей «население» утвержден для
от 19.07.2017 года №10.11.83, электрической схемой нарушения. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 49 941 кВт.*ч. Акт подписан и получен ответчиком, с расчетом объема бездоговорного потребления электрической энергии он согласен, при составлении акта ответчик присутствовал лично. Расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 и составил 100 381,41 руб. 13.09.2017 г. истец направил ответчику ФИО1 требование об оплате бездоговорного потребления электроэнергии, которое согласно уведомлению получено им 21.09.2017 г., но не исполнено, доказательства обратного суду не представлено. В связи с этим, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из периода с 02.10.2017 года по 28.06.2018 года и суммы задолженности 100 381,41 руб., с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, который составил 5720,37 руб. Указанные расчеты истца ответчиком не опровергнуты и не оспорены,
акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении по адресу: <адрес>. Ответчик в указанное в уведомлении время не явился, что подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Стоимость бездоговорного потребления, рассчитанная исходя из доли в праве собственности на нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составила 77896 рублей 76 копеек, что подтверждается счетом, направленным ответчику. Ответчику было направлено требование об оплате бездоговорного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением счета за бездоговорное потребление № БД от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанный период ответчик оплату не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 77896 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей. Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик в суд не
присоединения к тепловым сетям многоквартирного жилого дома, отопление помещения производится от транзитных стояков и запускается одновременно с запуском отопления в МКД .... На основании акта о выявлении бездоговорного потребления от ..., АО «Татэнерго» был произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии. За период с ... по ... с ... по ... объекты Ответчика снабжались тепловой энергией. Стоимость бездоговорного потребления с учетом НДС составила 49 920,58 рублей. ... посредством Почты России Ответчику направлено требование об оплате бездоговорного потребления ... от ... с приложением счета за бездоговорное потребление. ... посредством Почты России Ответчику направлена претензия ... от ... До настоящего времени претензия не исполнена. На основании ч. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», АО «Татэнерго» вправе требовать оплаты убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной Ответчиком в результате бездоговорного потребления. Просит взыскать с ответчика 74880,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2446,43 руб. Заочным решением Нижнекамского городского суда
