оплатить поставленный товар в обоих случаях до 01.11.2019. Общество "Агро-Холдинг" полученный товар не оплатило. 21.08.2019 в отношении общества "Агро-Холдинг" возбуждено дело о банкротстве (дело № А12-29577/2019), 14.10.2019 введено наблюдение, 17.02.2020 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. 27.04.2020 в арбитражный суд с иском по настоящему делу обратилось общество "Техноэкспорт" с требованием о взыскании с общества "Агро-Холдинг" 392 700 руб. стоимости поставленного товара, а также предусмотренных договором пени в размере 56 156,10 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности суммы долга, пеней, а также обязанности по их оплате, отнеся данные денежные требования к текущимплатежам в рамках дела о банкротстве общества "Агро-Холдинг". Суд руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ). В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления № 63, для квалификации обязательств должника в качестве текущих или
основанием обращения с претензией от 30.04.2020 об оплате неустойки в размере 2 524 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, рассчитанной за период с 11.03.2020 по 30.04.2020 (51 день). Ответом на претензию конкурсный управляющий ООО «СтройСити» ФИО2 предложил ИП ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в отсутствие вступившего в законную силу решения суда не может удовлетворить требование об оплате текущих платежей . Неисполнение ответчиком обязанности по оплате начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № СВЩ-24-19 от 04.11.2019 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к
ответственности к заказчику, а именно, начисления неустойки согласно разделу 6 договора. В соответствие с пунктом 6.3 договора за неоплату или несвоевременную оплату выполненных Работ, результат которых был принят заказчиком, Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа. Истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, были направлены следующие претензии: - претензия от 20.01.2020 (исх. №004) - требование об оплате текущих платежей от 24.03.2021 (исх. №01). При этом претензии получены адресатом. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом
по требованию кредитора в части судебных расходов в сумме 339 696 руб., поскольку указанное денежное обязательство носит характер текущих платежей, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что указанное обязательство должника возникло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 16.03.2015 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 1000178379 по делу № А40-7149/2014-25-45 о взыскании вышеуказанных судебных расходов. 03.04.2015 кредитором конкурсному управляющему ФИО3 направлено требование об оплате текущих платежей . Ссылаясь на то, что оплата судебных расходов должником не произведена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных обязательств по судебным расходам и процентов за пользование чужими денежными средствами в первую очередь текущих платежей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах
194 463 рубля, в том числе 186 000 рублей, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего, 8463 рубля расходов на проведение процедуры банкротства должника. Определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 и от 21.07.2014 по делу № А33-9383-164/2010 своевременно размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)/ Согласно пояснениям ФИО8, поступившим в Управление Росреестра по Красноярскому краю 29.04.2015, задолженность перед ФИО8 не погашена. В адрес конкурсного управляющего ФИО3 ценным письмом с описью вложения 19.12.2014 направлено требование об оплате текущих платежей , реквизиты для их перечисления, копия судебного акта. В соответствии с распечаткой сайта «Почты России» данное письмо получено ФИО3 06.01.2015. Каких-либо ответов от ФИО3 ФИО8 не получил. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего о том, что ему не было известно о требованииФИО8, как необоснованный, не соответствующий вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела. Ссылка арбитражного управляющего о том, что исполнительный лист о взыскании вознаграждения ФИО8 ему не предъявлялся, не принимается
от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком арендная плата не вносилась с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом № с уведомлением была направлена претензия на сумму неоплаченной арендной платы. Возражения ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку письмо ПИЗО от ДД.ММ.ГГГГ не является согласованным изменением сторонами договора аренды, так как речь шла о погашении задолженности, а не об изменении размера арендной платы и сроков действия договора. При этом в письме ПИЗО от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование об оплате текущих платежей , которые ответчик не производил. Размер арендной платы установлен статьей 2 договора аренды, <данные изъяты> ответчик должен был заплатить в качестве арендной платы <данные изъяты>. На день рассмотрения иска, ответчиком оплачено <данные изъяты>, остаток долга за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу
организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 85 000 руб., которые подлежат взысканию с гр. ДМ. Указанные выше расходы, подтверждаются Договором оказания услуг № на выполнение работ по сносу самовольной постройки (кирпичное строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м. от «18» июня 2019 года, заключенному между гр. ЕВ («Заказчик») и ООО "ДЕМОНТАЖ" («Подрядчик»). Соответственно, у гр. ЕВ возникло право на требование об оплате текущих платежей на сумму 85 000 руб. Финансовому управляющему гр. ВЮ было направлено заявление кредитора гр. ЕВ о перечислении денежных средств в размере 85 000 рублей. Ответ на претензию, равно как и перечисление средств кредитором до сих пор не получено. На основании изложенного истец просит взыскать с гр. ДМ в пользу гр. ЕВ задолженность в размере 85 000 руб. Истец участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее
торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости, состоящего из павильона в составе остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания смешанного ассортимента и табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков» (л.д. 22 том 1). Управлением земельных ресурсов землеустройства Администрации г. Ижевска в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 13 февраля 2018 года № 03-20/8 о прекращении договора аренды земли № 204/05 с 10 ноября 2015 года в связи с окончанием действия договора, содержащее требование об оплате текущих платежей по арендной плате. Согласно решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по делу № А71-14217/2018 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 к Администрации МО «Город Ижевск» о признании действий администрации по исключению места размещения торгового объекта ИП ФИО1 из схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Ижевска незаконными отказано, а исковые требования Администрации МО «Город Ижевск» удовлетворены, на ИП ФИО1 возложена обязанность в срок, не превышающий 20 дней с момента
