на определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2018 года об отказе администрации муниципального района «Усть-Вымский» в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 января 2017 года, вступившим в законную силу 23 марта 2017 года, на администрацию муниципального района «Усть-Вымский» возложена обязанность предоставить К. на территории пос. Жешарт Усть- Вымского района жилоепомещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде квартиры, пригодной для проживания, благоустроенной применительно к условиям пос. Жешарт Усть-Вымского района, общей площадью не менее 16,0 кв. м на состав семьи из одного человека. На
требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, доводов о том, в чем выразилась вина министерства в данном случае, судом не указано. То обстоятельство, что орган местного самоуправления не приобрел на выделенные денежные средства жилоепомещение
исполнительного листа. 27.08.2013 дубликат исполнительного листа поступил в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу. Судебным приставом-исполнителем неоднократно были предприняты попытки вручения ФИО9 требования об освобождении жилого помещения, однако должник отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 30.08.2013 и от 13.09.2013. 26.09.2013 ФИО3 было вручено требование о ее выселении из занимаемого жилого помещения, однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было. 09.12.2013 должнику вручено второе требование об освобождении жилого помещения . 20.12.2013 ФИО3 обратилась в Партизанский городской суд с заявлением о приостановлении решения суда 23.09.2009. Определением Партизанского городского суда Приморского края от 04.02.2014 № 13-6/2014 исполнение решения суда от 23.09.2009 о выселении ФИО10 из квартиры по адресу: <...> отсрочено до исполнения решения суда от 15.10.2013 о предоставлении ФИО3 жилого помещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения
пользу ЗАО «АКБ «Турбобанк» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №97-08-Ф от 19.12.2008. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2013 по делу №2-4622/13 было обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору на предмет залога путем проведения публичных торгов. В ходе исполнительского производства по результатам несостоявшихся торгов Банк решил оставить предмет ипотеки (залога) за собой, зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в установленном порядке, однако, несмотря на требование об освобождении жилого помещения , Пригожий М.В. не снялся с регистрационного учета по спорному адресу и не освободил его. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу №2-5063/15 Пригожий М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 15, корп. 3, лит. А, кв. 68 и на основании данного судебного акта Пригожий М.В. был выселен. Как пояснил Пригожий М.В., фактически все это время он проживал и проживает с матерью и братом
выдаче дубликата исполнительного листа, который 27.08.2013 поступил в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу. Судебным приставом-исполнителем неоднократно были предприняты попытки вручения ФИО2 требования об освобождении жилого помещения, однако должник отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 30.08.2013 и от 13.09.2013. Требование о выселении было вручено ФИО2 26.09.2013, однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было, в связи с чем 09.12.2013 должнику было вручено второе требование об освобождении жилого помещения . ФИО2 20.12.2013 обратилась в Партизанский городской суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 23.09.2009. Определением Партизанского городского суда Приморского края от 04.02.2014 № 13-6/2014 исполнение решения суда от 23.09.2009 о выселении ФИО2 из спорного помещения было отсрочено до исполнения решения суда от 15.10.2013 о предоставлении ФИО2 жилого помещения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные
из фактического владения и пользования собственника ФИО6 Какие-либо доказательства, свидетельствующие об освобождении ею спорного жилого помещения 30.01.2020, передаче ключей, поступления квартиры в фактическое владение ответчика с этого момента в материалах дела отсутствуют. Как следует из представленных ответчиком документов ключи от спорного помещения получены ответчиком только 24.05.2020, которые переданы ФИО7 (родственница ФИО6), проведен осмотр помещения. В связи с не освобождением должником помещения 04.06.2020 ПАО «Сбербанк России» направил Карамовой (прежняя фамилия ФИО6) Жаргалме Викторовне требование об освобождении жилого помещения . Соответственно до 27.02.2020 (включительно) фактическим потребителем услуг истца в данном случае являлась ФИО6, а не ПАО «Сбербанк России», как ошибочно полагает истец. Оснований для взыскания задолженности за период с с30.01.2020 по 27.02.2020 с ответчика отсутствуют. Услуги, оказанные истцом за период с 28.02.2020 по 06.09.2020, ответчиком оплачены, в связи с чем, истец исковые требования уточнил. Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. По правилам
принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о выселении должника установлены главой 13 Закона об исполнительном производстве. 31.08.2017 г., при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должники проживают по данному адресу. В тот же день должнику ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно 31.08.2017 г. должнику было вручено лично в руки требование об освобождении жилого помещения . 04.10.2017 г. требование об освобождении жилого помещения было вручено должнику ФИО4, одновременно ей вручено предупреждение о вскрытии помещения. В связи с неисполнением решения суда, 05.10.2017 г. должнику ФИО1 было вручено повторное требование об освобождении жилого помещения, а также постановление о назначении нового срока исполнения. И после этого должники не исполнили решение суда. В связи с чем, 26.10.2017 г. должнику ФИО1 было повторно вручено требование об освобождении жилого помещения. Он получил копию
