В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплатысудебныхрасходов . Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при
Доверителю информацию (по адресу электронной почты лиц, указанных в Приложении 2 к Договору) о необходимости/отсутствии необходимости оспаривания судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения исковых заявлений, заявленных требований кредиторов, относительно которых предъявлены возражения конкурсного управляющего Страховой организацией; 21) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу Страховой организации по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Страховой организации: - расходов на оплату услуг Адвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Страховой организации дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена Соглашением); - судебных издержек, понесенных Страховой организацией в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов , связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов), исходя из экономической целесообразности. 22) осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами,
каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3). В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 23. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации
лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом. Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, общество «Каркаде» в качестве одного из ответчиков указало ГУ МВД РФ по Пермскому краю в лице ЦАФАП. Суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлек ЦАФАП и взыскал расходы по уплате государственной пошлины с УГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела, УГИБДД ГУВД по Пермскому краю 29.06.2011 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ГУ МВД России по Пермскому краю. Поскольку деятельность УГИБДД ГУВД по Пермскому краю как юридического лица прекращена, взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины является незаконным, а судебный акт в этой части - неисполнимым. Судебная коллегия считает, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми
издержек, в том числе понесенных на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, предприниматель понес судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 9417 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом Общество не заявило о том, что размер предъявленных предпринимателем к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя является неразумным (чрезмерным). Поскольку иск предпринимателя подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки, что составляет 2/3 от суммы, указанной в исковом заявлении, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 7278 руб. расходов на уплату государственной пошлины по требованию о
пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно. Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины. Таким образом, на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебныхрасходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за
ИНН 1653016689) в пользу ООО «Речная Транспортная Компания», г.Казань (ОГРН 1061655066550, ИНН 1655118005) 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявления отказано (т.3 л.д.38-39). В апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что договорное соглашение по оплате между сторонами были нарушены, и правовой силы данный договор не имеет, следовательно, достаточные основания на требование об уплате судебных расходов по Договору у истца отсутствуют (т.3 л.д.45-47). ООО «Речная Транспортная Компания» отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк» не представило. В апелляционной жалобе ООО «Речная Транспортная Компания» просит отменить определение суда первой инстанции изменить, взыскать со стороны судебные расходы в сумме 100 000 руб., в обоснование указывая, что в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что считает разумными расходы, понесенные истцом в сумме 100 000 руб., в связи с чем суд первой
636 рублей не является текущим платежом. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018 по делу № А13-1140/2018 вступило в законную силу 29.04.2018, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено. С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О, довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018 по делу № А13-1140/2018 вступило в законную силу 07.08.2018, подлежит отклонению. Вместе с тем, требование об уплате судебных расходов в размере 17 421 рубль следует квалифицировать как текущее требование, поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018 по делу № А13-1140/2018 вступило в законную силу 29.04.2018, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 по делу № А13-11338/2018 вступило в законную силу 21.01.2019, поэтому требование о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 39 865 рублей также следует квалифицировать в качестве текущего
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца ИП Нечаева А.Н. на оплату госпошлины в размере № руб. подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанка, расходы на оплату услуг представителя в сумме №. подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом выполненных работ по договору, распиской по оплате услуг. Расходы на ксерокопирование подтверждены товарным чеком № от <дата> На основании изложенного суд считает требование об уплате судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Госпошлина подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Нечаева А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Залесовой А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева А.Н. № руб. в возмещение убытков, № руб. в возмещение судебных расходов, расходы по госпошлине в сумме № руб. Всего ко взысканию № коп. В остальной части
договору подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2956,32 руб., согласно платежным поручениям №... от (дата), №... от (дата), представленным в материалах дела. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Истцом также заявлено требование об уплате судебных расходов в размере 10000,00 руб. Как установлено судом и содержится в материалах дела, истец понес расходы по взысканию задолженности с должника в соответствии с агентским договором №... от (дата) в размере 10000,00 руб., что подтверждается реестром на оказание услуг от (дата) Таким образом, суд находит требование о взыскании об уплате судебных расходов в размере 10000,00 руб. подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»
по кредитному договору подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 320,76 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Истцом также заявлено требование об уплате судебных расходов в размере 10 000 руб. Как установлено судом и содержится в материалах дела, истец понес расходы по взысканию задолженности с должника в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается реестром на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит требование о взыскании уплаты судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования
