потерпевшего только при условии взаимодействия транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии. При этом, как правильно указал суд согласно положениям с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, одним из необходимых условий для прямого возмещения убытков является участие в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств. Ссылка апеллятора о том, что истцом было заявлено требование об установлении вины в ДТП , на которое не распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора отклоняется. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо,
июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и в связи с неподсудностью спора районному суду. В частной жалобе представитель А.Н. Ульянова – Д.А. Ульянов просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что претензионный порядок истцом соблюден, а обязанности по обращению к финансовому уполномоченному у истца не имеется, поскольку с учетом требования о компенсации морального вреда цена иска превышает 500 тысяч рублей, при этом истцом заявлено требование об установлении вины в ДТП ; кроме того, ДТП произошло до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) судья возвращает исковое заявление в случае, если
делу с учетом специфики предмета доказывания, разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что причиной ДТП явилось нарушение Б.Н.Ю. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установление данного обстоятельства является юридически – значимым для разрешения спора по существу, на установление или не установление данного обстоятельства должно быть указано в мотивировочной части решения суда. Между тем, само по себе исковое требование об установлении вины в ДТП не может быть предметом судебного разбирательства, в связи с чем из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению вывод о признании вины Б.Н.Ю. в ДТП, имевшего место дата Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Из обжалуемого решения следует, что суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя –
к АО «СОГАЗ», Ивлеву К.Е., Ивлеву А.К. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных издержек и штрафа. В судебном заседании 12 апреля 2017 года представителем Ивлева К.Е., Ивлева А.К. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков. Ходатайство мотивировано тем, что одним из заявленных требований истца является требование об установлении вины в ДТП , данные требования рассматриваются по общим правилам подсудности, в суде по месту жительства ответчика, рассмотрение данных требований в Приволжском районном суде Ивановской области невозможно. Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года в передаче дела по иску Руцина А.С. к АО «СОГАЗ», Ивлеву К.Е., Ивлеву А.К. по подсудности отказано. Ивлев К.Е., Ивлев А.К. обратились с частной жалобой на определение суда, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по
государственный номер ...., принадлежащего УВО по городу Казани (филиал ФГКУ УВО МВД по РТ), под управлением Р.Р. Фаттахова и автомобиля «Ситроен С4», государственный номер ...., принадлежащего С.А. Махринской, и под ее управлением. Обращаясь в суд, истица просила об установлении вины в ДТП водителя Р.Р. Фаттахова, возместить вред здоровью, компенсировать моральный вред. Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворив требование об установлении вины в ДТП водителя Р.Р. Фаттахова. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку истицей не доказано наступление вредных последствий для ее здоровья от ДТП. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении и толковании норм материального права. Решение суда в части отказа
