новое рассмотрение. 10. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Акционерное общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга по договору. Исковые требования были основаны на соглашении об уступке права (требования), на основании которого первоначальный кредитор передал истцу право (требование) на уплату ответчиком задолженности по договору поставки. В возражениях на иск должник указал, что соглашение об уступке права (требования) ничтожно в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права. Решением суда иск удовлетворен по следующим основаниям. Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд пришел к выводу, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности. Как определено пунктом 2
изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявленное требование основано на ничтожной сделке заинтересованных лиц, заключенной после признания должника банкротом без участия финансового управляющего с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для отказа в его удовлетворении и признания обоснованным заявления кредитора. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных
акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не исследовались обстоятельства наличия у общества «РЭМЗ» возможности изменить условия договора, выбрать поставщика энергии с иной сбытовой надбавкой, а также обратиться в суд с иском об оспаривании части сделки (с учетом его доводов о наличии корпоративного контроля). Суд округа принял доводы общества «РЭМЗ» о необходимости рассмотрения по существу его возражений о том, что первоначальное требование основано на ничтожной сделке , вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованию о признании части договора недействительной сделкой на основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суды, тем не менее, должны были рассмотреть возражения общества «РЭМЗ» о недействительности части сделки для установления
от 09.06.2021 по делу № А54-861/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» о взыскании 6 826 890 руб. задолженности за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019 иск удовлетворен. Не согласившись с решением от 15.05.2019, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма»), обратилось с апелляционной жалобой, указав, что требования основаны на ничтожной сделке . Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Гамма», обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части
правом при его заключении со стороны как должника, так и кредитора, поскольку он был заключен лишь для вида, стороны договора не преследовали цель реального исполнения обязательств по данному договору, действовали с намерением искусственного создания задолженности ЗАО «Зеленый берег» для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, что безусловно свидетельствует о мнимости и ничтожности спорного договора поставки применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование основано на ничтожной сделке , то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А55-23575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина СудьиМ.А. Савкина В.А. Моисеев
задолженность в сумме 8 893 082 рубля подтверждена первичными документами и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полной оплате должником задолженности по договору на выполнение отдельных видов работ № 7 от 25.03.2007 г. Временный управляющий ФГУП «СУ СКВО МО РФ» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении требования кредитора, установив, что требование основано на ничтожной сделке , поскольку договор № 7 от 25.03.2007 г. на выполнение работ заключен без согласия собственника -государства в лице Минобороны РФ, самостоятельно без воли заявителя одновременно изменил основание и предмет требований заявителя, то есть нарушил ст.49 АПК РФ. Суд при включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения фактически применил цены, указанные в актах выполненных работ во исполнение ничтожного договора. Суд включил в реестр требований кредиторов сумму остатка задолженности должника перед кредитором по
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству. Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель апелляционной жалобы указал, что, решение по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, как кредитора ООО «СибИнвест», поскольку у ООО «Альянс» не возникло права требования какой-либо задолженности к ООО «СибИнвест» ( требование основано на ничтожной сделке договора уступки права требования). В рамках настоящего дела с апелляционной жалобой также обратился ФИО3, который не является лицом, участвующим в деле, однако является лицом, имеющим материально - правовой интерес в обжаловании судебного акта ввиду того, что в рамках дела о банкротстве в отношении него поданы заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СибИнвест», в том числе, как следует из его апелляционной жалобы, и по обязательствам, основанным
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству. Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, в том числе с учетом доводов, изложенных в дополнениях к ней, заявитель апелляционной жалобы указал, что, решение по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, как кредитора ООО "Крепость", поскольку у ООО "Технострой" не возникло права требования какой-либо задолженности к ООО "Крепость" ( требование основано на ничтожной сделке ), об аффилированности ООО "Крепость" и ООО "Технострой". От ООО "Крепость" и ООО "Технострой" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной
требования по договору уступки от 02.08.2018 года является несуществующим, поскольку заключая договор уступки с ИП ФИО1, истец не имел каких либо обязательств по договору аренды помещения, прекращение которого является основанием для возложения на ответчика обязательства по выплате компенсации в размере 2000000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано. Кроме этого, как следует из возражений ответчика, она указывает на то, что требование основано на ничтожной сделке , поскольку договор содержит запрет на переуступку прав иным лицам, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в том числе и по этим основаниям. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца в силу следующего. По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из содержания приведенных правовых норм следует, что требование, основанное на недействительной сделке, не подлежит удовлетворению, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий. При этом, применительно к оспоримой сделке, суд отказывает в удовлетворении иска, основанного на такой сделке, только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. В случае же, если требование основано на ничтожной сделке , в удовлетворении иска должно быть отказано вне зависимости от того, принималось ли судом решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании
50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование основано на ничтожной сделке и истцами не представило доказательств того, что они являются собственниками спорного оборудования, на которое судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства наложил арест. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Галагри», отделу судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, третье лицо на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО3, об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в
