повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Ассоциации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты, принятые по требованию Департамента об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, подлежат отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Ассоциация (арендатор ) 17.11.2009 заключили договор № 118/1 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения № 4, 6-12, 20 первого этажа в лит. А, А4, расположенные по адресу: <...> для использования под филиал «Западный» города Краснодара на срок с 16.12.2008 по 15.12.2013. В пункте 2.1 договора указано, что договор, заключенный на срок не менее
прав на это имущество. Между тем судебными актами обществу было отказано: по делу № А65-22482/2015 в удовлетворении исковых требований о понуждении комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани общей площадью 175,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора; по делу № А65-16030/2015 - о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов; по делу № А65-1630/2017 - о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа спорных нежилых помещений. Комитет, ссылаясь на названные обстоятельства и результаты рассмотрения указанных дел, указывая на то, что по состоянию на декабрь 2018 года (акты обследования от 17.01.2017, 19.09.2018, 25.10.2018, 01.11.2018) общество арендованные помещения не освободило, возврата их комитету по акту приема-передачи не произвело, сдало помещения в аренду индивидуальным предпринимателям с целью извлечения прибыли, обратился в суд с настоящим иском о возложении на общество
не произвел, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Судебными актами по делу № А65-22482/2015 обществу было отказано в удовлетворении его исковых требований о понуждении комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, общей площадью 175,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора; о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключения договора на новый срок без проведения торгов (дело № А65-16030/2015); о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа нежилого помещения (дело № А65- 1630/2017). Комитет, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что по состоянию на декабрь 2018 (акты обследования от 17.01.2017, 19.09.2018, 25.10.2018, 01.11.2018) общество арендованные помещения не освободило, возврата их комитету по акту приема-передачи не произвело, сдало помещения в аренду индивидуальным предпринимателям с целью извлечения прибыли, обратился в суд с настоящим иском о возложении на общество обязанности освободить спорные нежилые помещения подземного
арендует спорное помещение более 17 лет, организовала в нем рабочие места и в течение 6 лет обращается в управление муниципальной собственности о приобретении помещения, в чем ей неоднократно было отказано. Заявитель отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-952/2015 о признании незаконным решения УМС г. Владивостока от 19.12.2014 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность. Обстоятельства, связанные с правомерностью требований УМС г. Владивостока об обязании ответчика освободить арендуемое помещение во взаимосвязи с возможностью реализации последним права на преимущественный выкуп арендуемого имущества, неоднократно ранее исследовались судом по спорам с участием данных лиц (дело № А51-9666/2012), однако в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание судами при разрешении настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
взыскано 3 682 531 руб. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, пени в размере 57 926 руб. за период с 05.09.2010 по 24.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2011 по 31.12.2013 в размере 822 323 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 отменено в части удовлетворения требований об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» освободить нежилые помещения в здании литера А, расположенного по адресу: <...>, переданные в субаренду, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 решение арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края. В кассационной
предусматривал право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Ответчик, ссылаясь на п. 10.3 договора аренды № 161 Д/А, письмом от 27.04.2009г. № 01-09/295 уведомил арендатор ИП ФИО4 о досрочном прекращении арендодателем ОАО «Тверская швейная фабрика» исполнения договора аренды с 31.05.2009г. и предложил к указанной дате освободить арендуемые помещения ( том 1, л.д. 119 - 120). Однако передача помещений по акту арендодателю ИП ФИО4 произведена не была. При повторном обращении арендодателя с требованием освободить помещения, арендатор отказался их освободить ввиду не согласия с досрочным расторжением договора, поскольку по мнению ИП ФИО4 ОАО «Тверская швейная фабрика» являлось «должником за капитальный ремонт» (письмо ИП ФИО4 от 02.07.2009 г. исх. № 13). ОАО «Тверская швейная фабрика», полагает, что полностью выполнило условия досрочного прекращения договора аренды, и считает его прекратившим свое действие 31.05.2009г. Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность взыскания реального ущерба, полагая, что арендные платежи и заработная плата являются обычными расходами, связанными с
статьи 395 ГК РФ). Между тем, обоснованно удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего указания в договоре, указал на начисление процентов по ставке, действующей на дату исполнения обязательства без учета пункта 1 статьи 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений. Удовлетворяя требование об обязании Общества освободитьпомещение и возвратить его истцу, суд первой инстанции не учел следующее. В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. Сама по себе возможность получения дохода от использования помещения, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществить единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом. Доказательства
и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суды установили право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды и соблюдение условий для такого отказа. Поскольку ответчик в установленный срок помещение не освободил и не возвратил его по акту приема-передачи, суды сделали выводы об обязании освободить спорное помещение, о праве арендодателя требовать возмещения убытков в виде разницы между арендной платой по прекращенному договору и арендной платой по договору, который собственник в результате незаконных действий арендатора не смог исполнить. Суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также наличия у истца убытков в заявленном размере,
доказательства внесения соответствующих изменений в части размера арендной платы в договоры, Обществом не представлены. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Предпринимателя задолженности и неустойки. Что касается требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Как усматривается из материалов дела, в отношении помещения площадью 126,7 кв. м сторонами 01.11.2020 был заключен договор аренды сроком до 30.09.2021. Таким образом, на момент обращения Общества с иском названный договор не прекратил свое действие, в связи с чем оснований для принудительного выселения арендатора в отсутствие требований о расторжении договора в порядке статьи 619 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Основания считать договор расторгнутым в связи с ранее направленным в адрес арендатора уведомлением от 10.06.2021 № 886 также отсутствуют, поскольку условиями договора такой порядок его досрочного расторжения не
взыскания задолженности решение суда ответчиком не обжалуется, соответствующие доводы не приведены. Поскольку, как указывалось выше, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части обязания освободить занимаемые помещения, а сторонами возражения не заявлены, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате апелляционным судом не проверяется. Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить спорные помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
свое имущество из чужого незаконного владения. Факт пользования помещениями, принадлежащими истцам по первоначальному иску, представителями ответчика не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании ООО Фирма «***» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: *** подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска о понуждении к заключению договора аренды и нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом подлежит отказать, поскольку ООО Фирма «***» не имело с собственниками помещений отношений по аренде. Судом не принимается также довод ООО Фирма «***» о том, что договор аренды *** от чч.мм.гг. является нелегитимным, так как доказательств признания указанного договора недействительным не предоставлено. В исковых требованиях ООО Фирма «***» о взыскании стоимости неосновательного обогащения с ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо отказать исходя из следующих обстоятельств дела. Согласно ст. 623 ГК РФ Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. П. 2.3.3.договора *** от чч.мм.гг., заключенного между ООО Фирма
как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что освободив занимаемое по договору аренды помещение, ответчик тем самым предупредила истца о своем намерении прекратить действие договора аренды. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, поскольку такой порядок досрочного отказа от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке ни положениями закона, ни договора не предусмотрен. Напротив условиями договора предусмотрен заблаговременный порядок уведомления в письменном виде о намерении прекратить, досрочно расторгнуть договор аренды. Так же договор аренды от 1 апреля 2015 г. не содержит условия о праве арендатора (ответчика) на односторонний отказ от договора по причине прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 1.4 договора в течении срока действия настоящего договора, арендатор не вправе передавать арендуемые помещения в
с 01.07.2014 по 31.12.2016 - 1 234 692 рублей из них 1/2 составляет 617 346 рублей - неполученный им доход от использования принадлежащего ему имущества. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составляют 50 083 рублей 57 копеек, согласно приложенному расчету, которые он также просил взыскать с ФИО1 в его пользу. В судебное заседание ФИО5 не явился. Представитель ФИО5 - ФИО6 уточнила исковые требовании в части, просила требование об обязании ФИО4 и ФИО3 освободить спорное нежилое помещение рассматривать как применение последствий недействительности оспариваемых истцом сделок, обязав ФИО4 и ФИО3 при признании заключенных между каждой из них с ФИО1 договоров аренды спорного нежилого помещения недействительными, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать его ФИО1 и ФИО5 по вступлению решения в законную силу. В остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме. ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал в
установлены следующие обстоятельства: - судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что договор №12601В от 29.12.2004 года является договором аренды; - как усматривается из договора №12601В от 29.12.2004 года его предметом буквально является объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное в подвале дома 11 по ул. ФИО9 в Калининском районе г. Уфы общей площадью 62,8 кв.м; - суд приходит к выводу, что договор №12601В от 29.12.2004 года является заключенным; - требование иска об обязании ФИО1 освободить нежилое помещение , расположенное в подвале дома 11 по ул. ФИО9 в Калининском районе г. Уфы общей площадью 62,8 кв.м, на том основании, что ФИО1 незаконно занимает это помещение, поскольку договор аренды, на основании которого ей было предоставлено помещение, является не заключенным, не обоснованно; - так как Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился в суд с иском по основанию незаключенности договора аренды 21.09.2011 года, истцом пропущен
