(далее – администрация) к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – служба, административный орган) о признании недействительными акта встречной проверки от 07.07.2016, предписания от 03.08.2016 № СД/01599, незаконными приказов от 04.12.2019 № 148оп, от 15.10.2020 № 108оп, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021, производство в части требования о признании недействительным акта встречнойпроверки от 07.07.2016 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения
не один человек, по выражению различных свидетелей – бригада; дети и родственники ФИО21; лица, привлеченные по договорам аутстаффинга. Материалами проверки установлено, что ООО «Сибресурс» закупало строительные материалы в т.ч. в ЗАО «Кузнецкий Альянс», доверенности на получение товара от имени ООО «Сибресурс» выданы в 2014 году на ФИО34, ФИО35, в 2015 году – на ФИО21, в товарных накладных стоят подписи от имени указанных лиц о получении груза (ответ от 5.09.2017 ЗАО «Кузнецкий Альянс» на требование по встречной проверке ). По взаимоотношениям с ООО ПКФ «Кузбасстройкомплект» данный поставщик в том же ответе сообщил, что в адрес указанного контрагента в 2013 также осуществлялись поставки, доверенности на получение товара выданы на ФИО36, ФИО37, эти же лица получили груз, представлены соответствующие копии документов. Инспекцией не установлено, что указанные лица являются работниками заявителя (кроме ФИО21). С учетом изложенного, суд не может признать имеющиеся доказательства достаточными для вывода о проведении всех работ собственными силами заявителя. О завышении
так и в предыдущих периодах не производилось. Таким образом, на момент ликвидации организации ООО «Автоспецтехника» оплата по расчетному счету не произведена, информация о судебных разбирательствах по факту неоплаты услуг ООО «Автоспецтехника» на сайте арбитражных судов отсутствует, в ходе проверки подтверждающих документов оплаты по расчетному счету или иных форм оплаты не представлено ни ООО «СВТМК», ни ООО «Автоспецтехника». Доказательствами создания формального документооборота, недостоверности представленных первичных документов, в том числе послужили следующие обстоятельства. Первоначально на требование по «встречной» проверке от 18.04.2016 № 2503 ООО «Автоспецтехника» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СТМК» не представлены. В дальнейшем ответ по встречной проверке ООО «Автоспецтехника» представлен в ИФНС России по Кировскому району г. Самара почтовым отправлением с указанием адреса отправки: <...>. Юридический адрес организации: <...>. кор. литер Z, кв. 312, следовательно, документы отправлены с неизвестного адреса. Кроме того, документы направлены 05.05.2016, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Автоспецтехника» ликвидировано 25.04.2016. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО
является ФИО1, который отрицает свое участие в деятельности данной организации. Кроме того, в части проверяемого периода - август сентябрь 20111 года - ФИО1 находился в армии. По результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 выполнены другим лицом. По данным ФИР основные средства, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности у организации отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «АТОН» за 2011-2013 годы в налоговые органы не представляло. Документы на требование по встречной проверке ООО «АТОН» не представило. Налоговую отчетность не представляет с 1 полугодия 2011 года. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АТОН», в этот же день или в ближайшие дни перечислялись в счет оплаты векселей, в виде займов другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также за товары, работы и услуги. 08.06.2011 ООО «Спецремстрой» перечислены на расчетный счет ООО «АТОН» 404.386 руб., в этот же день данные денежные средства перечислены в виде займа в
выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.Исходя из содержания ст.361 ГК РФ, посвященной раскрытию понятия «договор поручительства», данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка во встречном исковом заявлении на необходимость проверки банком материального положения поручителя, а также на само материальное положение ответчика 2 не основана на законе.Кроме того, положения письма Банка ФИО2 от ... №273-Т, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст.168 Гражданского кодекса РФ.При этом положение ст.361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем
подачи в суд самостоятельного иска. При этом в условиях принятия встречного иска к производству суда не содержится обязанности предъявления требований исключительно к надлежащему ответчику, поскольку такового определяет суд в ходе судебного разбирательства. По общему правилу, в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не отказа в принятии встречного иска. Вопреки доводам жалобы, по настоящему гражданскому делу суд обоснованно принял к производству встречный иск К.Н.В., так как удовлетворение требования о признании незаконным акта проверки расчетного прибора учета исключает возможность взыскания неучтенного потребления. Как выше сказано, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, в этой связи после принятия встречных требований к производству суда К.Н.В. изменила процессуальный статус на истца по встречному иску, следовательно, обладала правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о
