Требование претензия о досрочном расторжении договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения. Как установлено материалами дела, истцом ответчику 10.12.2019 направлена претензия от 20.11.2019 № 01-5213 с требованием в срок до 01.12.2019 погасить задолженность по арендной плате. В названной претензии также было указано, что «в случае неполной оплаты либо отказа от оплаты, задолженность по арендной плате будет взыскана в судебном порядке с отнесением на счет ответчика судебных расходов по взысканию задолженности и досрочному расторжению договора аренды земельных участков Александровского района от 25.02.2013 № 64, согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа». 30.01.2020 истцом было направлено соглашение о расторжении договора аренды (л.д.25), которое ответчиком было проигнорировано. Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации

после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление предупреждения от 30.12.2013 № 06-18/5354 о необходимости соблюдения условий спорного договора от 04.12.2008, ответ не получен; требования (претензии) от 09.06.2014 исх. № 01-28/2541 о досрочном расторжении спорного договора, ответ не получен). Установив при рассмотрении данного спора, что ответчик, осуществляя в течение 2-х лет подряд добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанном договоре, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот, допустил существенное нарушение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 25/ДДП-00015, и доказательств устранения данного нарушения в полном объеме на момент рассмотрения спора в суде в материалы дела не представил, приходит к выводу

договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (предупреждения о необходимости соблюдения условий вышеуказанных договоров №№1-28/1091, 01-28/1092, 01-28/1095, 01-28/1111 от 08.04.2013, ответ не получен; претензия №01-28/1450 о досрочном расторжении спорных договоров от 13.04.2013, ответ не получен; требование (претензия) №01-28/1938 о досрочном расторжении спорных договоров от 04.06.2013, ответ не получен). Установив при рассмотрении данного спора, что ответчик, осуществляя в течение 2-х лет подряд добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот, допустил существенное нарушение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДП-00050 от 05.12.2008, № 25/ДДЭ-00654 от 04.12.2008, № 25/ДДЭ-00661 от 04.12.2008, № 25/ДДЭ-00665 от 04.12.2008, и доказательств принятия мер к исполнению таких договоров в настоящее время

по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (предупреждение о необходимости соблюдения условий вышеуказанных договоров №01-14/1019 от 14.03.2012, ответ не получен; претензия №01-28/4632 о досрочном расторжении спорных договоров от 07.11.2012, ответ не получен; претензия №01-28/1810 о досрочном расторжении спорных договоров от 03.06.2013, ответ не получен). Установив при рассмотрении данного спора, что ответчик, осуществляя в течении 2-х лет подряд добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных

правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату Судами установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия от 12.02.2019 № 1118 с предложением о расторжении договора аренды от 23.08.2018 № 144, которая направлены в адрес ответчика, из текста которой следует, что она содержит в себе конкретное предложение расторгнуть договор, что позволяет отнести данный документ, в силу статьи 68 АПК РФ, к надлежащим доказательствам соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора. Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора в части расторжения договора аренды; установив, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату до

08.04.2013 года ею была направлена телеграмма ответчику о досрочном расторжении договора аренды и освобождении помещений в срок до 10 мая 2013 года. 16.12.2013 года ею заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора. До настоящего времени ответчик игнорирует данные уведомления, отказывается расторгнуть договор и освободить помещения. Предупреждение истца от 06 марта 2014 года об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате ответчик игнорировал. Требование (претензию) истца от 06 марта 2014 года о досрочном расторжении договора аренды, в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, ответчик также добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что у него нет денег. Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, просрочка уплаты аренды более двух раз подряд, а также отсутствие договора страхования арендованного помещения у ответчика являются основанием для обращения арендодателя с иском в суд. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению