материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между министерством (государственный заказчик) и предприятием (поставщик) заключен контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год. Неисполнение предприятием требованияпретензии об уплатенеустойки за нарушение сроков поставки товара явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между министерством (государственный заказчик) и предприятием (поставщик) заключен контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год. Неисполнение предприятием требованияпретензии об уплатенеустойки за нарушение сроков поставки явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
текущего финансового года. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик до окончания текущего финансового года (2016) не уплатил половину суммы начисленной ему неустойки, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, а, соответственно, требование о взыскании начисленной неустойки в полном размере заявлено истцом правомерно. Ссылки ответчика на неисполнение истцом установленной пунктом 4 Постановления № 190 обязанности уведомить в письменной форме ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), не могут быть приняты во внимание, поскольку, направив ответчику претензию от 12.05.2016 № 212/6/1508 об уплатенеустойки в размере 3 768 188 рублей 93 копеек, истец не совершал до окончания текущего финансового года (2016) действий по взысканию указанной неустойки, фактически предоставив ответчику указанную отсрочку, в то время как ответчик, не оспаривая размер начисленной неустойки, в период предоставленной ему отсрочки не уплатил
досрочным расторжением контракта истцом в адрес ответчика были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием перечня, объема и стоимости фактически выполненных работ: № 1 от 13.09.2021 на сумму 750 095,80 руб., № 2 от 13.09.2021 на сумму 659 624,78 руб., № 3 от 13.09.2021 на сумму 84 067,17 руб. Общая стоимость выполненных работ согласно представленным актам составила 1 493 787,75 руб. 16.09.2021 ответчиком в адрес истца было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени), в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) согласно которому истцу ответчиком были начислены: 1) пени в размере 41 256,19 руб., предусмотренные пунктом 9.8 контракта и вызванные нарушением срока исполнения работ по контракту; 2) штраф в общем в размере 140 000 руб., предусмотренный подпунктом «б» пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и
с даты предъявления заказчиком требования. В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 1 (приложение № 1к договору) поставленное оборудование должно было быть смонтированов срок не позднее 18.09.2020. Фактически работы были выполнены подрядчиком и сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ 03.08.2021. Заказчиком на основании пункта 6.3 договора рассчитана неустойка, которая на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 03.08.2021 составила 628 430 руб. Подрядчику 07.10.2021 направлено требование-претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на претензию подрядчиком не предоставлен, оплата неустойки не произведена,что послужило основанием для обращения общества «СТМ-Сервис»в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходилииз доказанности их обоснованности по праву и по размеру, правомерности начисления неустойки в связи с нарушением обязательств по договору. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. В соответствии
на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 2500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагона. При этом в последний день простоя неполные сутки считаются как полные. Согласно п. 4.16. договора, стороны определили, что письменное требование (претензия) об уплате неустойки (в виде пени, штрафа) и/или о возмещении (компенсации) расходов стороны не является документом, определяющим дату получения доходов в виде неустойки (пени, штрафа) или дохода в связи с возмещением (компенсацией) расходов стороны. Датой получения дохода считается дата поступления денежных средств на банковский счет стороны в связи с оплатой требования (претензии). Все компенсации исполнителю, указанные в п. 4, относятся к штрафным санкциям, оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, выставленного
года между МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и Данные изъяты заключен муниципальный контракт № 0355300047919000006 66166 «Выполнение работ по объекту: «Данные изъяты» на сумму 98 821 980 рублей. 02.10.2019 года на основании дополнительного соглашения цена контракта увеличена до 104 895 540 рублей. В связи с нарушением существенного условия о сроке выполнения работ по контракту подрядной организацией МКУ «Управление капитального строительства» г. Пензы в адрес Данные изъяты 13 ноября 2019 года направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в размере 172 786,62 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. Последний платеж в рамках исполнения контракта произведен МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» 31 декабря 2019 года, в связи с чем контракт считается исполненным 31 декабря 2019 года. В соответствии с ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» обязано было направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов
ремонт набережной реки Суры» на сумму 98 821 980 рублей. 2 октября 2019 года на основании дополнительного соглашения цена контракта увеличена до 104 895 540 рублей. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данного контракта дата завершения работ – 30 сентября 2019 года. В связи с нарушением существенного условия о сроке выполнения работ по данному контракту подрядной организацией МКУ «Управление капитального строительства» г. Пензы в адрес ООО «Сигма-Стройсервис» 13 ноября 2019 года направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в размере 172 786,62 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. 20 декабря 2019 года заключено соглашение о расторжении муниципального контракта. В соответствии с Соглашением, фактически работы по объекту выполнены ООО «Сигма-СтройСераис» и приняты МКУ «Управление капитального строительства» г. Пензы на сумму 100155780,00 рублей, из которых оплачено по состоянию на 20 декабря 2019 года 93583010,28 рублей. Оставшиеся обязательства на сумму 4739760,00 рублей прекращены. Последний платеж в рамках исполнения контракта произведен МКУ
что является существенным нарушением договора. < Дата > в адрес ответчика направлена претензия об исполнении своих обязательств по контракту, < Дата > письмо возвратилось за истечением срока хранения. В связи с существенным нарушением условий контракта (неисполнение обязательств в полном объеме), ответчику < Дата > направлено решение об отказе от исполнения контракта, возврате уплаченного авансового платежа и взыскании неустойки, которое также возвратилось по истечении срока хранения. < Дата > в адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. На момент подписания договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, ОГРНИП №. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей < Дата > ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит расторгнуть контракт от < Дата > Г. №, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., неустойку в размере 70423,50 руб., расходы
