проверки от 04.06.2018, в котором подведены итоги проверочных мероприятий по отбору проб от 18.05.2018 и от 30.06.2018, руководитель Общества ознакомлен не был. Заявитель также указал, что Прокурором не установлена и не доказана причинно-следственная связь между совершенными Обществом действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды, не учтено наличие переплат Общества по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, что также свидетельствует о несоответствии внесенного акта прокурорского реагирования действующему законодательству. Требование Прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства, противоречит нормам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из которых применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Прокурор считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что во исполнение положений п.3 ст. 21 Закона о прокуратуре в адрес руководителя Общества Прокурором направлено требование от 10.05.2018 № 01-08-2018, в котором содержится информация о том, что в рамках рассмотрения
как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права общества. По просьбе представителя заявителя в судебном заседании расходы, затраченные обществом на уплату госпошлины отнесены на заявителя с учетом его добровольного волеизъявления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Признать недействительным представление от 04.05.2017 №7-36-17, выданное Прокурором Дзержинского района Калужской области в адрес регионального управляющего директора Калужского филиала ЗАО "Смоленская сотовая связь" в части требования прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в несоблюдении требований законодательства. Отказать в удовлетворении остальной части требований. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. Судья И.А. Кретова
согласен с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, указывает на то, что уведомление ООО «... и приложенные к нему документы не содержат волеизъявления на добровольное прекращения членства в ассоциации, в связи с чем его требование о перечислении взноса в компенсационный фонд в пользу Ассоциации НП «...» не соответствовало бы предусмотренным п.13 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 г № 372-ФЗ основаниям для перечисления взноса в пользу другой саморегулируемой организации. Считают требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, при отсутствии вины Ассоциации считает незаконным. В связи с чем его невыполнение необоснованно вменено Ассоциации «Объединение строителей Топливно-энергетического комплекса». Заслушав прокурора, полагавшего, что в действиях Ассоциации «Объединение строителей Топливно-энергетического комплекса» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему: Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя
нарушений. Прокурор вынес представление, заведомо зная, что нарушения в части невыплаты заработной платы в установленный срок, на момент проведения проверки ОАО «Шахта «Угольная» устранены в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что обжалуемое представление не направлено на устранение допущенных нарушений. Требования Прокурора о принятии мер по недопущению подобных действий в дальнейшей работе являются неконкретными, не позволяющими административному истцу определить, какие действия ему необходимо совершить для выполнения данного требования. Содержащееся в представлении требование Прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности работников предприятия, допустивших задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2015 года, носит характер вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность ОАО «Шахта «Угольная», что запрещено Законом о прокуратуре, поскольку право определять, подлежит ли работник привлечению дисциплинарной ответственности возложено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работодателя. Прокурору по результатам проверки было известно, что вины в действиях должностных лиц ОАО «Шахта «Угольная» в невыплате заработной платы в установленный срок не имелось, ввиду отсутствия
попечения родителей.При этом в оспариваемой части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации представителем работодателя дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности. Суд приходит к выводу о том, что необоснованного вмешательства в право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности со стороны прокуратуры не было допущено.Утверждение административного истца о том, что требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей, является вмешательством в деятельность ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» и возлагает ничем не обусловленную обязанность на учреждение здравоохранения, подлежит отклонению.Суд полагает, данный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права стороной административного истца.Формулировка требовательной части представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает того, что единственным возможным результатом рассмотрения данного вопроса является привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности.Указание в пункте 4 представления на необходимость сообщить в
законодательства в части своевременности выплаты заработной платы прокурором района внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в нарушении сроков выплаты работникам ОАО «Шахта «Угольная» заработной платы за <дата>. Ссылаясь на отсутствие у прокурора законных оснований для возложения на Общество обязанности по устранению выявленных нарушений ввиду того, что данные нарушения, как на момент внесения представления, так и на момент проведения проверки, были устранены в добровольном порядке, а также полагая, что требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности работников предприятия, допустивших задержку выплаты заработной платы, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность организации, которое запрещено Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», административный истец просил признать действия прокурора по внесению представления Анадырского района незаконными. По заявленному требованию судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе на данное решение суда административный истец, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять
