Требование прокурора по электронной почте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представлений прокурора Кировского района г. Хабаровска от 30.03.2018 № 2-25-2018 и от 24.05.2018 № 2-25-2018 об устранении нарушений требований законодательства. К участию в деле привлечена прокуратура Хабаровского края. Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным представление прокурора Кировского района г. Хабаровска от 30.03.2018 № 2-25-2018, внесенное в адрес общества; признано незаконным представление прокурора Кировского района г. Хабаровска от 14.05.2018 № 2-25-2018 в части возложения на ООО «СамСтрой» обязанности устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не размещении информации на официальном интернет-сайте застройщика о режиме работы, номере телефона, адресе официального сайта застройщика и адресе электронной почты , фамилии, имени, отчестве лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа застройщика, а также в не размещении иной информации, предусмотренной статьей 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

«СамСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными представлений прокурора Кировского района г. Хабаровска от 30.03.2018 № 2-25-2018 и от 24.05.2018 № 2-25-2018 об устранении нарушений требований законодательства. Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-9343/2018, к участию в деле привлечена прокуратура Хабаровского края. Решением суда от 28.08.2018 признаны незаконными: - представление прокурора Кировского района г. Хабаровска от 30.03.2018 № 2-25-2018, внесенное в адрес ООО «СамСтрой»; - представление прокурора Кировского района г. Хабаровска от 14.05.2018 № 2-25-2018 в части возложения на ООО «СамСтрой» обязанности устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не размещении информации на официальном интернет-сайте застройщика о режиме работы, номере телефона, адресе официального сайта застройщика и адресе электронной почты , фамилии, имени, отчестве лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа застройщика, а также в не размещении иной информации, предусмотренной статьей 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом

и 3 и сообщить о сроках исправления данного замечания»; - обязать ответчиков направить письма-опровержения. Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО7) заявленные требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, изложенные в письме, направленном в мае 2019 года на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО6, директор ООО «Управляющая жилищная компания»), обращенииот 20.05.2019 к главе г. Новокузнецка ФИО5, прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Ростехнадзору Кемеровской области «на неправомерные действияООО «Кузнецклифтмонтаж» в части указания на то, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений. На Управляющую компанию возложена обязанность направить с электронного адреса на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по делу №А27-22849/2019 в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности,

сообщить о сроках исправления данного замечания»; - обязать ответчиков направить письма-опровержения. Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, изложенные в письме, направленном в мае 2019 года на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkhnk.ru); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО4, директор ООО «Управляющая жилищная компания»), обращения от 20.05.2019 к главе города Новокузнецка ФИО3, прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Ростехнадзору Кемеровской области «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» в части указания на то, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений. На ООО «УК «Гарант-Сервис» возложена обязанность направить с электронного адреса на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитета ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru; rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО4, директор ООО «Управляющая жилищная компания»)

прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, ответственность за неисполнение которых предусмотрена ст. 17.7 КоАП Российской Федерации. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не исполнил требование прокурора в связи с большой загруженностью по службе и ограниченностью установленного срока, то есть по неосторожности, умысла на его невыполнение не имел. Кроме того, он пояснил, что уже вечером 14 марта 2016 года направил ответ на требование прокурора по электронной почте , в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности в настоящее время не имеется. Защитник должностного лица - Забабурин В.А. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с законодательством основанием для проведения проверки могут служить сведения о наличии у органов прокуратуры какой-либо информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер реагирования. Таким образом, планы работы военной прокуратуры Центрального военного округа и военной прокуратуры Уфимского гарнизона не могут служить законным

по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, не считается документом, имеющим юридическую силу, так как было направлено по электронной почте без последующей досылки оригинала на бумажном носителе, нахожу несостоятельным, так как данная Инструкция (п. 5.12.7) предусматривает отсутствие юридической силы у информации, направленной факсимильной связью, и не предусматривает таких последствий относительно документов и информации, направленных электронной почтой. Направление требования прокурора по электронной почте не препятствовало его своевременному исполнению ФИО4 и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение законного требования прокурора. В процессе возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения в Анадырском районном суде ФИО4 не заявлял о наличии у него сомнений в подлинности поступившего требования и в его направлении именно от заместителя прокурора Анадырского района. Действия ФИО4 после поступления требования свидетельствуют о том, что данное требование было принято к

несостоятельным. Как установлено судьей районного суда, 15 октября 2018 г. на адрес электронной почты общества virtus_09@mail.ru прокуратурой района было направлено требование о предоставлении документов в срок до 24 октября 2018 г., которое в тот же день было получено обществом, также направление требования продублировано почтовой корреспонденцией. Адрес электронной почты указан на официальном бланке общества, также имеется отметка оператора электронной почты о получении требования прокурора 15 октября 2018 г. Доводы жалобы о ненадлежащем направлении требования прокурора по электронной почте являются необоснованными, поскольку положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено способа направления требования прокурора лицу, которому оно адресовано. Важным является лишь то обстоятельство, что избранный прокурором способ направления требования позволял убедиться в получении требования лицом, которому оно адресовано. Поскольку материалы настоящего дела об административном правонарушении содержат документы, подтверждающие получение требования прокурора от 15 октября 2018 г. ООО «Частное охранное предприятие «Виртус», то избранный

ООО «ЮТК» работ в адрес Общества 01.06.17 за № направлено требование о необходимости явки в прокуратуру 02.06.17 для дачи объяснений по существу проводимой проверки и представления необходимых разрешительных документов. Требование направлено в 12:54 01.06.17 по адресу электронной почты, который сообщил представитель ООО «ЮТК» по доверенности ФИО1. В связи с невозможностью явки 02.06.17 срок перенесен на 05.06.17, при этом запрашиваемые документы представителем ООО «ЮТК» ФИО1 не представлены с указанием в объяснении на неполучение требования прокурора по электронной почте . 05.06.17 представителю ООО «ЮТК» ФИО1 в помещении прокуратуры под роспись вручено требование о необходимости явки в прокуратуру 07.06.17 к 12:00 для дачи объяснений по существу проводимой проверки и представления необходимых разрешительных документов. В установленное время и место представители ООО «ЮТК» не явились, документы, запрашиваемые прокурором, не представили, о причинах неявки в прокуратуру не сообщили. Представитель Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 в судебном заседании протокол поддержал. Представитель ООО «Южная Торговая Компания» в

признания правонарушения, вмененного Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, малозначительным, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела. Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность лица за допущенные нарушения наступает независимо от последствий правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края не имеется. Суд считает необоснованными доводы защитника, указанные в письменных возражениях о том, что направления требования прокурора по электронной почте не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не опровергается сторонами по делу, что Администрация Верхнебуреинского муниципального района имеет свою электронную почту, которая предназначена для принятия и отправки документов. Требование прокурора Верхнебуреинского района от 25.05.2022, исх. № 3-10-2022 поступило на электронную почту Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 26.05.2022 в 12.51. Администрация Верхнебуреинского муниципального района в исполнении вышеуказанного требования прокурора, предоставило