Требование регистрационного удостоверения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии со стандартом ISO 3166-1 29. Требования к заполнению реквизитов электронных документов (сведений) "Сведения о номере регистрационного удостоверения на лекарственный препарат" (R.HC.MM.01.004), передаваемых в сообщении "Запрос сведений о номере регистрационного удостоверения лекарственного препарата" (P.MM.01.MSG.014), приведены в таблице 18. Таблица 18 Требования к заполнению реквизитов электронных документов (сведений) "Сведения о номере регистрационного удостоверения на лекарственный препарат" (R.HC.MM.01.004), передаваемых в сообщении "Запрос сведений о номере регистрационного удостоверения лекарственного препарата" (P.MM.01.MSG.014) Код требования Формулировка требования 1 реквизит "Порядковый номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата" (hcsdo:RegistrationNumberId) не заполняется 2 в общем реестре должны присутствовать сведения, совпадающие с передаваемыми сведениями по значениям реквизитов "Номер заявления" (hcsdo:ApplicationId) и "Код страны" (csdo:UnifiedCountryCode), для которых значение реквизита "Код этапа рассмотрения регистрационного досье" (hcsdo:ApplicationStatusCode) в составе заявления с переданным номером соответствует значению "06 - одобрение экспертного отчета", а код референтного государства совпадает с переданным значением реквизита "Код страны" (csdo:UnifiedCountryCode) 30. Требования к заполнению реквизитов электронных документов (сведений) "Сведения регистрационного

со дня получения запроса подать в уполномоченный орган государства-члена, направившего указанный запрос, заявление о внесении изменений в регистрационное досье такого оригинального (референтного) лекарственного препарата с учетом требований и рекомендаций, содержащихся в полученном запросе, либо представить письменное обоснование отсутствия необходимости внесения таких изменений. На основании письменного обоснования, представленного держателем регистрационного удостоверения, уполномоченный орган должен в течение 30 календарных дней снять или подтвердить требование о внесении изменений в ОХЛП и (или) ЛВ. Если уполномоченным органом подтверждаются требования, указанные в первичном запросе, либо они корректируются с учетом представленных держателем регистрационного удостоверения разъяснений, внесение изменений в регистрационное досье зарегистрированного оригинального (референтного) лекарственного препарата осуществляется в соответствии с правилами регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, утверждаемыми Комиссией. 10.3.5. После согласования ОХЛП и (или) ЛВ оригинального (референтного) лекарственного препарата в соответствии с указанной процедурой, экспертиза регистрационного досье воспроизведенного, гибридного или биоаналогичного (биоподобного) лекарственного препарата возобновляется. При этом запрос, указанный в подпункте 10.3.1, не

методов контроля, заявленные в регистрационном досье, в согласованные с уполномоченным органом (экспертной организацией) сроки; не выполнены обязательства по фармаконадзору держателем регистрационного удостоверения; не выполнены держателем регистрационного удостоверения обязательства в соответствии с пунктами 116 и 118 настоящих Правил, установленные уполномоченным органом (экспертной организацией). В случаях приостановления действия регистрационного удостоверения, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, уполномоченный орган (экспертная организация) направляет держателю регистрационного удостоверения требование о внесении изменений в соответствующие документы регистрационного досье с указанием срока выполнения такого требования. 160. Решение об отзыве (отмене) регистрационного удостоверения лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из единого реестра принимается уполномоченным органом (экспертной организацией) в случае: а) подачи держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата или юридическим лицом, уполномоченным держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата, заявления об отмене регистрации лекарственного препарата; б) невыполнения держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата требований уполномоченного органа (экспертной организации), указанных в абзацах втором - девятом пункта 159 настоящих Правил; в) представления уполномоченным органом

находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду неотражения операции по реализации оборудования в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов». Налоговый орган установил, что общество в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не представило регистрационное удостоверение на медицинское изделие, подтверждающее, что поставленное образовательному учреждению оборудование «аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470» является медицинским изделием, реализация которого освобождается от налогообложения. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09.11.2016 № РЗН 2016/4851 выдано на медицинское изделие «анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200 с детекторами и принадлежностями», которое не соответствует наименованию оборудования, поставленного налогоплательщиком. Оценив в соответствии

(далее - ОГИБДД УМВД России по > Еврейской автономной области), имеет специальное звание подполковник полиции. В период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. комиссией Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлено инспектирование оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области. В ходе инспектирования было установлено, что рядом руководителей УМВД России по Еврейской автономной области использовался служебный автотранспорт с подложными регистрационными знаками. В нарушение требований пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений , утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021, в период с 24 января по 14 мая 2018 г. начальником ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Аношкиным С.А. даны незаконные указания сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области о выдаче государственных регистрационных знаков на шесть служебных автомашин, которые не использовались в оперативных целях, что привело к неправомерному использованию

суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, на основании заявления ООО «Фармактивы» министерство решением от 26.04.2018 произвело переоформление владельца регистрационного удостоверения лекарственного средства - препарата для медицинского применения Пегинферон (международное непатентованное наименование - Пэгинтерферон

то, что срок действия приложенного регистрационного удостоверения истек. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального законаот 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 78 «О Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения», пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку требование документации о предоставлении регистрационного удостоверения на лекарственное средство направлено на обеспечение нужд заказчика и соответствовало нормам действующего законодательства. Указанное требование применялось ко всем участникам аукциона, и общество могло и должно было обеспечить возможность своего участия в аукционе путем надлежащего исполнения обязательств по представлению копии действующего регистрационного удостоверения. При таких обстоятельствах действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества законны и обоснованы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают

ст. 149, 150 НК РФ, Перечня № 19 от 17.01.2002 , п. 2.1.1 Административного регламента, поскольку выданное регистрационное удостоверение от 21.05.2010 не может распространять свое действие в отношении медицинской техники не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации при неподтвержденности сохранения в неизменности всех изложенных в регистрационном удостоверении сведений об изделии медицинского назначения (медицинской техники). Заявитель в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил документов о сертификации указанного оборудования для подтверждения его соответствия требованиям регистрационного удостоверения . Суд апелляционной инстанции учитывает также несоблюдение установленного порядка возврата налога – составление заявления не в установленной форме, обращение за возвратом «авансового платежа», а не переплаченного налога. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы

ст. ст. 149, 150 НК РФ, Перечня № 19 от 17.01.2002, п. 2.1.1 Административного регламента, поскольку выданное регистрационное удостоверение от 21.09.2006 не может распространять свое действие в отношении медицинской техники не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации при неподтвержденности сохранения в неизменности всех изложенных в регистрационном удостоверении сведений об изделии медицинского назначения (медицинской техники). Заявитель в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил документов о сертификации указанного оборудования для подтверждения его соответствия требованиям регистрационного удостоверения . При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из бюджета. Не установлены перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушения: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от

и экспертизы качества. Согласно ответу официального представителя производителя медицинского изделия ООО «Клиника БС» комплектация медицинского изделия и программное обеспечение разработано производителем и имеет единственную модификацию; самостоятельное внесение изменений в прибор и программное обеспечение запрещено. По мнению общества, не дана оценка обстоятельствам отсутствия в Российской Федерации иных медицинских изделий той же модели и наименования, прошедших регистрацию, соответствующих требованиям заказчика, а также обоснованности требований. Поставщиком было передано медицинское изделие, модель которого указана в контракте, соответствующая требованиям регистрационного удостоверения . Заказчик не отказывался от контракта в связи с предоставлением поставщиком недостоверных данных о товаре. При таких обстоятельствах контракт не мог быть исполнен, поставщик изначально был лишен возможности исполнить контракт. Определение термина «меню» выбрано из неизвестного источника. Бремя доказывания незаконности решения УФАС незаконно возложено на поставщика, а не на управление. От ООО «Таврида» поступили объяснения, в которых просят обжалуемое решение отменить, а также признать недействительным и отменить решение УФАС по Ростовской области о

было подана Грамошиной Т.В. С учетом изложенных обстоятельств суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что вынесенное в 2001 году Комаричским районным судом определение об отказе в заявленных требованиях Грамошиной Г.С. об установлении юридического факта о пофамильном включении в договор № <данные изъяты> от 30.07.1992 года для вступления в совместную собственность приватизированного дома, является основанием для удовлетворения исковых требований истицы. Представленное истицей суду в качестве доказательства подтверждения исковых требований, регистрационное удостоверение № <данные изъяты> от <ДД,ММ.ГГ.> года, выданное Комаричским многоотраслевым управлением жилищно - коммунального хозяйства о том, что домовладение № адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Грамошиной Т.В., признано решением Комаричского районного суда Брянской области от 14.02.2002 года недействительным в связи с чем, данное регистрационное удостоверение не может служить доказательством исковых требований истицы. Также суд не может признать в качестве доказательства исковых требований Грамошиной Т.В. о признании за ней права собственности на жилой

<адрес>. Право собственности на домовладение подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. В данном домовладении зарегистрирована, но не проживает ответчик Магомедова П.М. Регистрация ответчицы в ее домовладении препятствует ей в реализации прав собственника. Она обращалась к ответчице с просьбой выписаться из домовладения в досудебном порядке, однако она не делает этого. В домовладении ответчица не проживает, что следует из свидетельских показаний. В деле имеются копии: паспорта, справкой сельского поселения, свидетельства о государственной регистрации права, рапорта, требования, регистрационным удостоверением , свидетельством о расторжении брака, рапортом. Согласно ст.30 ЖК РФ Ибрагимбекова М.К., как собственник жилого помещения имеет право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащем ему на праве личной собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права

заверена надлежащим образом. Представленная в суд копия формуляра (паспорта) на средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Юсуповой Ю.С., содержит ряд нарушений, поскольку в разделе «Сведения о проведении технического обслуживания» в графе «Проведенные работы» указано, что обслуживание проводилось лишь путем визуального осмотра. Сотрудники ГИБДД не осуществляли контроль за условиями эксплуатации данного средства измерения. При освидетельствовании Юсуповой Ю.С. на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не предоставлены декларация о соответствии технического средства измерения техническим требованиям, регистрационного удостоверение технического средства и приложение к нему, сертификат об утверждении типа средства измерения технического средства измерения анализатора паров этанола, сертификат соответствия и свидетельство о поверке. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В судебном заседании Юсупова Ю.С. и ее защитник жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к

УСТАНОВИЛ: Дударь В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.02.2021г. исковое заявление возращено заявителю, в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 26.01.2021г., которым заявителю предложено в течение 5 дней, со дня, когда ему стало известно о данном определении, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования: регистрационное удостоверение № от 26.08.1954г. из инвентарного дела КГУП «Хабкрайкадастр»; технический план дома и земельного участка 1937г. и последующие планы из инвентарного дела КГУП «Хабкрайкадастр»; технический паспорт дома на момент подачи иска. В частной жалобе представитель истца Чучумаева О.В., не соглашаясь с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче искового заявления представителем истца представлены доказательства обоснованности исковых требований, вопрос оценки представленных