суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения первоначальных требований общества «Лисково-Агро» и отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований общества «ПК «Рос-Агро» исходя из следующих обстоятельств. По договору № 58 часть товара была поставлена без документов, необходимых для использования товара по назначению, в связи с чем денежные средства, перечисленные в счет оплаты, подлежат возврату покупателю; часть товара (5 и 6 партии) не была поставлена, не была готова к отгрузке в установленный срок, в связи с чем нет оснований для удержания продавцом предоплаты за соответствующие товары; продавец допустил просрочку поставки товара, имеются основания для взыскания договорной неустойки; период начисления, ставка, и сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны верными; задолженность покупателя по оплате товара отсутствует. По договору № 20 аванс подлежит возврату заказчику , поскольку доказательства освоения полученной суммы и передачи заказчику работ подрядчиком не представлены; на сумму неосновательного обогащения заказчик правомерно начислил к
адрес ответчика 22.10.2021) ООО «Д-Полимер» обратилось к ООО «ДУМ» с требованием о возвратепредоплаты по спецификациям № Д21-0002 и № Д21-0003 и оплатой штрафных санкций за нарушение сроков изготовления изделий. Письмом от 03.11.2021 № 3/11-2021 ООО «ДУМ» уведомило ООО «Д-Полимер» о готовности к отгрузке изделий по спецификации № Д21-0002 с указанием на нарушение исполнителем сроков изготовления изделий на 46 дней по обстоятельствам непреодолимой силы и готовностью оплаты штрафных санкций путем уменьшения стоимости изделий на сумму штрафных санкций, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 договора от 13.11.2019 за период с 18.09.2021 по 01.11.2021 в сумме 488 334 руб. Дополнительным соглашением от 09.11.2021 № 1 стороны договорились внести изменения в спецификацию № Д21-0002 к действующему договору, изложив пункт 1.1 (условия оплаты) в следующей редакции: авансовый платеж 50% – в течение 5 рабочих дней после подписания настоящей спецификации; окончательная оплата производится заказчиком по результатам испытаний при получении продукции соответствующей утвержденным чертежам, но
обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Как верно установил суд первой инстанции, факт перечисления ООО «АТФ ПРО» предоплаты подтверждается материалами дела. Надлежащие доказательства поставки товара ООО «АТФ ПРО» в материалы дела не представлены. По актам сдачи-приемки никакие изделия Обществу «СТМ» не передавались. По утверждению истца в соответствии с условиями Договора он 19.01.2021, 25.01.2021 и 01.02.2021 направлял в адрес Общества «СТМ» уведомления о готовности изделий к поставке, между тем доказательства направления таких уведомлений в материалы дела не представлены, покупатель отрицает
руб. 45 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Суд первой инстанции, применив нормы о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, отклонив доводы истца со ссылкой на факт его обращения к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора подряда в рамках дела № А76-22195/2015. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия ответчика по частичному возвратупредоплаты по спорному договору в размере 8 руб. 86 коп. не свидетельствуют о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не означают признания им ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору в целом. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора
июня 2023 года истцом произведена оплата заказа № 22224 в размере 100 000 рублей перечислением денежных средств в ООО «Мани-фест», что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 11.06.2023. 15.06.2023 ФИО1 направил на адрес e-mail ... требование вернуть деньги, оплаченные за часть обучения, в сумме 100 000 руб., указав, что отказывается от договора. В тот же день АНО «Центр развития предпринимательства +» направило ответ на электронную почту истца, в котором сообщил о невозможности возврата денежных средств, поскольку имела место внутренняя рассрочка и в соответствии с пунктом 5.8 договора оферты в случае отказа Заказчика от договора после внесения предоплаты или оплаты в рассрочку и до оплаты полной цены Договора сумма предоплаты или платежей не подлежит возврату Заказчику и является оплатой за предоставленные Заказчику Исполнителем материалы к программе обучения. 30 июня 2023 года истцом в адрес ответчиков АНО «Центр развития предпринимательства +», ООО «Мани-фест» истцом направлены письменные претензии о возврате денежных средств в
не подлежат, так как туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристический продукт, и соответственно несет ответственность за неоказание последних заказчику. Из материалов дела следует, что 31.03.2020 истцом была направлена претензия турагенту ИП ФИО3 путем сообщения посредством электронной почты по адресу: адрес и аналогичная претензия туроператору ООО «ЮНИТУР-2007» по адресу: адрес 02.04.2020 был получен по электронной почте ответ на претензию от турагента ИП ФИО3, в котором указано, что требования к турагенту о возврате денежных средств не обоснованы. Внесенная заказчиком предоплата в размере 77 000 руб. в полном объеме в тот же день была перечислена туроператору. Договор признают расторгнутым с момента получения от истца уведомления о таком расторжении. Претензия направлена туроператору для рассмотрения. По результатам рассмотрения претензии туроператор сообщил что, в случае перечисления туроператором денежных средств незамедлительно произведет их перечисление. 08.04.2020 года истцом ФИО2 была направлена претензия туроператору ООО «ЮНИТУР-2007» посредством почтовой связи в подразделение находящегося в адрес по адресу:
