на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления осуществляют проверку планируемого к строительству (реконструкции), а также построенного (реконструированного) садового или жилого дома на соответствие требованиям законодательства о градостроительной деятельности, по результатам которой направляют в установленных Градостроительным кодексом случаях застройщику, в орган государственной регистрации прав, органы, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора и земельного надзора, уведомления о соответствии или несоответствии такого объекта установленным требованиям градостроительного законодательства . Соответственно проверка наличия необходимого инженерно-технического обеспечения создаваемого (реконструируемого) объекта, в частности, системы водоотведения и канализации, а также ее соответствия установленным экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, должна осуществляться на этапе строительства (реконструкции) садового или жилого дома. В отношении осуществления государственной регистрации прав граждан на садовые или жилые дома сообщаем, что согласно Федеральному закону от 2 августа 2019 г. N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2021 года государственный
такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации. Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, вступающие в саморегулируемую организацию, должны вносить взносы в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в соответствии с новыми требованиями градостроительного законодательства . При этом на момент вступления новых членов в саморегулируемой организации такие компенсационные фонды должны быть сформированы и сведения о них в соответствии с частью 2 статьи 55.18 ГрК РФ внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций. По вопросу 2. Прием в члены саморегулируемой организации осуществляется в соответствии со статьей 55.6 ГрК РФ. Так, частью 4 указанной нормы предусмотрено, что в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов от
недвижимости данным порядком не предусмотрено. В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о кадастре, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. При этом, по мнению Департамента недвижимости, реконструкция объекта капитального строительства, повлекшая необходимость учета изменений сведений государственного кадастра недвижимости о таком объекте, должна соответствовать требованиям градостроительного законодательства . Необходимо отметить также, что приказы Минэкономразвития России: N 805 от 31 декабря 2013 г., N 85 от 25 февраля 2014 г., N 86 от 25 февраля 2014 г., N 87 от 25 февраля 2014 г., N 88 от 25 февраля 2014 г. - были подготовлены в соответствии с требованиями пункта 4.1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
Российской Федерации определить потребность в строительстве специализированных жилых домов для престарелых и других категорий граждан, нуждающихся в социальной защите. 9. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пострадавших от паводка, совместно с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу определить меры по защите населенных пунктов, территории поселений, не подлежащие восстановлению из-за опасности повторных затоплений, и выделить площадки для создания новых населенных пунктов с учетом требований градостроительного законодательства . Разрешить осуществление разработки проектно - сметной документации и проведение государственной экспертизы в процессе строительства. 10. Предоставление гражданам средств из федерального бюджета на строительство или приобретение жилья осуществляется в виде безвозмездных субсидий. Установить, что для получения субсидий граждане открывают в учреждениях Сберегательного банка Российской Федерации именные блокированные счета, а в Республике Дагестан граждане, проживающие в населенных пунктах, расположенных на расстоянии 10 километров и более от ближайшего учреждения Сберегательного банка Российской Федерации,- лицевые счета.
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности истцом нарушения ответчиком его прав и законных интересов при использовании принадлежащего на праве собственности имущества. При этом судами учтено, что при возведении спорного ограждения ответчиком нарушены требования градостроительного законодательства , строительных норм и правил; доказательств необходимости установления какого-либо ограждения торгово-развлекательного центра, а также, доказательств того, что у истца имеется возможность организовать иной проход граждан к медицинской клинике, ответчиком не представлено. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит
следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов. При таких обстоятельствах предусмотренная частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность уполномоченного органа запросить соответствующие документы не влияет на оценку законности оспариваемого отказа. В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, суды пришли к выводу о том, что у администрации имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения. То обстоятельство, что в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства имеется положительное заключение негосударственной экспертизы и органами Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, не свидетельствует об освобождении общества от представления документов, указанных в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В
генеральный план расхождение данных Единого государственного реестра, согласно которым земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с данными лесоустройства, в соответствии с которыми земельный участок находится на землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью. Оспаривая нормативный правовой акт в части, административный истец полагал, что при его принятии не учтены требования федерального законодательства регулирующего перевод земель или земельных участков из одной категории в другую. Кроме того, административный истец считал, что при принятии оспариваемого акта нарушены требования градостроительного законодательства , поскольку извещение о процедуре публичных слушаний относительно внесения изменений в Генеральный план в 2017 году не опубликовано надлежащим образом. Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что нормативный правовой акт допускает неоднозначное толкование его содержания и носит неопределенный характер в отношении местоположения земельного участка относительно границ населенного пункта. Вместе с тем, поскольку информация о проведении публичных слушаний в установленном порядке опубликована, информационные материалы размещены для всеобщего обозрения, публичные
случаев, предусмотренных названной статьей. Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные. Как следует из судебных актов, по результатам проверки исполнения требованийградостроительногозаконодательства выявлено, что обществом без разрешения на строительство ведется строительство объекта капительного строительства (спортивного комплекса). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности. Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности. Приведенные доводы о том, что
силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы, приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в целях предупреждения, пресечения нарушений обязательных требованийградостроительногозаконодательства надзорным органом был осуществлен выезд и произведен осмотр территории, объекта капитального строительства, в ходе которого выявлено, что объект капитального строительства примыкает одной стороной (торцевой) к торцевой стороне существующего жилого дома № 49 по ул. Гастелло; выполненные работы и конструкции по своим характеристикам являются несущими конструкциями строящегося объекта капитального строительства и в нарушение требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства осуществлялось ООО «ПСК» в отсутствие разрешения на строительство,
о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателем не соблюдены требования части 3 статьи 55 ГрК РФ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы документально не подтверждено наличие оснований для выдачи ему разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и, как следствие, несоблюдение оспариваемым решением Администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что предпринимателем не были соблюдены требования градостроительного законодательства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ заявителю в выдаче Администрацией разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию соответствует закону, в связи с чем обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1
разрешение на строительство, в силу положений части 5 статьи 55 ГрК РФ возможности самостоятельного проведения осмотра объекта капитального строительства и проверки соответствия такого объекта установленным требованиям, также правомерно отклонена судами со ссылкой на положения статей 49, 54, 55 ГрК РФ, согласно которым действия органа, выдавшего разрешение на строительство, не могут подменять собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Поскольку обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного строительного надзора суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у Министерства имелись законные основания для отказа в выдаче такого разрешения. В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение
капитального строительства, выраженного в данном письме. Руководствуясь статьями 8 и 55 ГрК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество подтвердило факт соответствия объекта требованиям строительных норм и правил, указал, что Министерство обязано было провести проверку объекта самостоятельно, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, поэтому признал отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства обоснованным. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
(тома 6, 7 проектной документации) и отчетом ООО «ИнвестПроект» о проведении исследования ВЭЛ и ГТЭС являются объектами энергетики, предназначенными для выработки энергии в целях покрытия электрических и тепловых установок нагрузок самого Общества, а также для выдачи электрической мощности во внешнюю сеть; относятся к числу опасных и технически сложных. При определении момента фактической готовности объектов ВЭЛ и ГТЭС к эксплуатации и завершения формирования их первоначальной стоимости, как верно отмечено судами, необходимо принимать во внимание требования градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, в силу которых для приведения вновь созданного опасного и (или) технически сложного объекта капитального строительства в состояние готовности к эксплуатации должны быть завершены не только строительные, но и другие работы, проведение которых в силу требований закона является условием для безопасной эксплуатации объекта и без выполнения которых такая эксплуатация не допускается как для собственных нужд, так и в коммерческих целях. Из анализа положений статей 48, 49, 53, 55 ГрК
