Информационных Технологий» Серпухову В.В. В связи с назначением судебной экспертизы, до ее завершения производство по делу приостанавливается. Руководствуясь ст.ст. 55, 82, п.1 ст.144, п.4 ст. 145, ст.ст. 147, 176, 184, 185, 187, 188 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить и поставить перед экспертом следующий вопрос: 1. Соответствует ли программное обеспечение «Автоматизированнаяинформационная система бухгалтерского и управленческого учета страховой компании» релиз 4.0.2.42 Техническому заданию: требования к АИС УСК? 2. Какие недостатки выявлены при экспертизе программного обеспечения«Автоматизированная информационная система бухгалтерского и управленческого учета страховой компании» релиз 4.0.2.42 при выполнении типовых для подобного вида программного обеспечения действий? 3. Соответствует ли программное обеспечение, «Автоматизированнаяинформационная система бухгалтерского и управленческого учета страховой компании» релиз 4.0.2.42 требованиям информационных систем Российского союзаавтостраховщиков и Национального союза страховщиков ответственности в частиобеспечения обязательного информационного обмена с Российским союзом автостраховщиков и Национальным союзом страховщиков, а именно документ PCА "Разработка программного обеспечения
устранены в согласованный сторонами Договора срок, Заказчик утратил интерес к исполнению Договора, поскольку для ведения законной деятельности (в том числе для выполнения указанных выше требований законодательства об ОСАГО) вынужден был заключить договор о предоставлении программного обеспечения с другим контрагентом . Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 2.2 «Технического задания: требования к АИС УСК», разработка и внедрение АИС УСК осуществлялись на базе программного продукта «1С: Предприятие 8. Управление страховой компанией». Между Ответчиком и ООО «Софтехно» заключен договор коммерческой концессии в отношении услуг 36, 41, 42 классам. Статьей 1034 ГК РФ установлено, что правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель
от 27.11.2015) в электронной форме на определение исполнителя услуги «Услуги по модернизации комплексной автоматизированной информационной системы «Контингент-регион» для нужд Министерства образования Саратовской области согласно требования Закона о закупках. Конкурсной документацией не устанавливалось ограничений к участникам закупки по оказанию услуг по доработке и модернизации информационной системы, в части соблюдения авторских прав разработчика и правообладателя системы «Контингент-регион», таким образом, круг потенциальных участников не ограничивался конкурсной документацией, следовательно, любая организация имела возможность участия в проводимом аукционе. Требования к АИС в ТЗ к конкурсной документации не включалась безусловная необходимость сохранения имевшейся системы (что подтверждается отсутствием требований о необходимости получения права на использование и внесение изменение в исходный код, отсутствием указание на необходимость сохранения работоспособности существующей системы на период выполнения контракта, а также указание, что система является создаваемой (см. например, стр. 12 ТЗ «Требования к характеристикам взаимосвязей создаваемой системы»). Фактически, объявленная закупка была на создание АИС, а не на изменение существующей, в том числе
подавалась, что не соответствует п, 7 ч, 2 ст. 125 КАС РФ. Подпункт 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ содержит ссылку на необходимость указывать в административном иске, поданном в суд в порядке главы 22 КАС РФ, сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Установлено, что в административном исковом заявлении < Ф.И.О. >3 отсутствуют указанные сведения. Заявляя требования к АИС ФССП РФ, административным истцом не приведено оснований считать "Автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов", введенную в действие Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года № 248- административным ответчиком, то есть органом, организацией или лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями чьи действия (бездействие) оспариваются. Нарушений норм процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы
