Требования к антитеррористической защищенности гидротехнических сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемых положений нормативного правового акта Федеральному закону «О противодействии терроризму» судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными. Названный закон в пункте 4 части 2 статьи 5 предусматривает право Правительства Российской Федерации определять обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий). В соответствии с данными нормами федерального закона Правительство Российской Федерации 23 декабря 2016 г. издало постановление № 1467, которым утвердило требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения. Оспариваемое нормативно-правовое регулирование, направленное на надлежащее обеспечение безопасности гидротехнических сооружений , коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно- территориальных образованиях ввиду их особого статуса, установленное на основании закона Правительством Российской Федерации, осуществляющим исполнительную власть Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее права административных истцов в сфере предпринимательской деятельности. Довод в апелляционной жалобе о несоответствии пункта 14 Перечня в оспариваемой части

и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 часть 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз. ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений » от 21.07.1997 №117-ФЗ регламентировано, что гидротехническими сооружениями признаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от

деятельности частных охранных организаций, в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а именно на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях ООО «Формула безопасности транспорта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» относится к субъектам транспортной инфраструктуры, принадлежащие учреждению объекты транспортной инфраструктуры включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры. В соответствии с пунктом 4 Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.11.2005 № 690 (далее – Положение № 690), основной задачей по охране объектов является их защита от противоправных посягательств. Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что круглосуточной охране подлежат

приказа Ростехнадзора от 31.03.2008 №186, в том числе оборудованием территории опасного объекта периметральными системами охранной сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией опасного объекта и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера. Указанные требования Приказа ответчиком в полном объеме не выполняются. По данному факту прокурором города в адрес директора каскада Нивских ГЭС внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о безопасности угроз техногенного и природного характера, а также антитеррористической защищенности объектов энергоснабжения». ОВД по Кандалакшскому району также проводилась проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической защищенности гидротехнических сооружений . В целях исполнения указанного представления прокурора и предписаний ОВД ответчик планирует оборудовать территории объектов периметральной сигнализацией и системами видеонаблюдения после завершения реконструкции ограждений. Поскольку несоблюдение требований Федерального закона «О безопастности гидротехнических сооружений», а также непринятие должных мер по обеспечению надлежащей охраны гидротехнических сооружений Каскада Нивских ГЭС филиала

защищенности объектов ТЭК, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных (с учетом их уточнения) прокурором требований к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уточненные исковые требования прокурора Терского района КБР – удовлетворить. Обязать Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, указанные в требованиях, предъявляемых к антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, содержащихся в Правилах по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, ст.ст. 8, 9 Федерального закона от _____г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений », ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: - установить на объекте - «Акбашская МГЭС» ограждение с использованием в качестве полотна прутки не

отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора к Администрации Красносулинского района Ростовской области о постановке спорного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, поскольку избранный прокурором способ защиты не направлен на достижение безопасности гидротехнического сооружения. Удовлетворяя исковые требования к ООО «Несветай ГРЭС» о принятии мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, суд руководствовался положениями ст. 236 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О безопасности гидротехнических сооружений», и исходил из отсутствия доказательств осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Несветай ГРЭС» о принятии мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений , поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении