разбирательства. При рассмотрении кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 г. Девятый кассационный суд общей юрисдикции приведенные требования процессуального закона не исполнил, проверку правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела по иску ФИО2 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда не осуществил. В кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 г., поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей
разбирательства. При рассмотрении кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 г. Девятый кассационный суд общей юрисдикции приведенные требования процессуального закона не исполнил, проверку правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела по иску ФИО2 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда не осуществил. В кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 г., поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей
судебного разбирательства. При рассмотрении кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 г. Девятый кассационный суд общей юрисдикции приведенные требования процессуального закона не исполнил, проверку правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела по иску ФИО2. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда не осуществил. В кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 г., поданной в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей
лично под расписку. В нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ООО «Поскриптум» копии апелляционной жалобы. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. В нарушение указанного требования к апелляционной жалобе не приложены возвращенное исковое заявление ЗАО «Трест 101» и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ). Поскольку в рамках дела настоящего обособленного спора обжалуется сделка в виде - признания недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 по перечислению со счета ООО «Ниппон Трейд»денежных средств в размере 47 328 545,89 руб., то необходимый размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3.000 рублей. Однако, в нарушение данного требования к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины с приложением доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере, не заявлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не установил оснований для
судебного разбирательства для рассмотрения настоящего дела по существу и назначил судебное заседание на 01.02.2016 года, направив соответствующее определение сторонам в установленный законом срок. В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия. В материалы дела от апеллянта поступили уточненные требования к апелляционной жалобе с приложением – акт сверки, расчет пени, подтверждающих частичную оплату задолженности (признается задолженность в размере 568 488 руб., пеня – 20 260 руб., что противоречит доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе). Указанные документы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку поступили в суд после окончания судебного заседания. Как усматривается из протокола от 23.05.2016 года судебное заседание окончено в 11 час. 45 мин. Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ по делу № А45-25966/2015, информация
на то, что ФИО1 повесток не получала, не принимала участие в судебном процессе, не имела права на защиту не может быть расценено апелляционным судом как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не содержит указания на необходимость восстановить срок. Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения; что требования к апелляционной жалобе и к перечню прилагаемых к ней документов изложены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны соблюдаться при обращении в суд. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить. Настоящее определение может быть обжаловано
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-61580/2014. При рассмотрении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалобы подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПКРФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Между тем, подателем жалобы в нарушение вышеуказанного требования, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. По факту отсутствия заявленных подателем жалобы документов 25.09.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт (акт прилагается). В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной
года по ч.1 ст.158 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 <данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 от 29 ноября 2018 года, УСТАНОВИЛ: В Сарапульский городской суд для апелляционного рассмотрения поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 <данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 от 29 ноября 2018 г. При изучении материалов дела судом установлено, что содержание апелляционной жалобы осужденного не соответствует требованиям ст.389.6. УПК РФ, устанавливающей требования к апелляционной жалобе , а именно, апелляционная жалоба не содержит доводов осужденного, с указанием оснований для отмены, изменения судебного решения, жалоба содержит только общие фразы с требованием о проверке законности, справедливости приговора, смягчении наказания без указания каких либо доводов, что препятствует ее рассмотрению в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 <данные изъяты>. должна быть по принадлежности для устранения недостатков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление, получение копии приговора мирового
22 апреля 2019 года, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, дополнений к апелляционной жалобе не представил; прокурор полагал судебное постановление законным и отмене не подлежащим. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление соответствует ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Положения ч.ч.1, 1.1, 2 ст.389.6 УПК РФ содержат указание на необходимые требования к апелляционной жалобе , позволяющие суду принять ее к рассмотрению, одним из которых является наличие подписи лица, подавшего апелляционную жалобу (п.6 ч.1 ст.389.6 УПК РФ). В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1, ч.1.1 и ч.2 этой статьи, она возвращается заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Установив, что поданная осужденным ФИО1 апелляционная жалоба на постановление суда от 17 января 2019 года об оставлении без удовлетворения представления начальника исправительного
случае несоответствия апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба, представление возвращаются ее автору. Исчерпывающий перечень таких оснований закреплен в ч.ч. 1, 2 ст. 389.6 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что согласно тексту апелляционного представления, оно содержит наименование суда, в нем указано, какое решение и по каким основаниям обжалуется. Представление подано в установленный законом срок и подписано уполномоченным на то лицом. Таким образом, установленные уголовно-процессуальным законом требования к апелляционной жалобе , представлению были соблюдены. Оставляя апелляционное представление без движения, суд вышел за рамки уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено право суда оставлять апелляционное представление без движения. Полагает, что никаких оснований у суда на это не имелось. Просит об отмене постановления судьи Каспийского городского суда от 15 апреля 2015 года и рассмотрении апелляционного представления на приговор Каспийского городского суда от 16 марта 2015 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения
